Судья Ребрищев А.М. Дело № 33-978/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Дауркиной П.П. судей Мусаевой Л.А., Батаева А.А. при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаидова ФИО14 к Хутиеву ФИО15, Хутиеву ФИО13 о признании завещания недействительным и признания их недостойными наследниками и встречному исковому заявлению Хутиева ФИО16, Хутиева ФИО17 к Хаидову ФИО18 о признании его недостойным наследником. по кассационной жалобе Хаидова ФИО19 и его представителя Асуева С.С. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Хаидова М.С-Э. и его представителя Асуева С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хутиевых по доверенности Хамзатхановой З.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хаидов М.С-Э. обратился с иском Хутиеву И.А. и Хутиеву М.А. о признании завещания недействительным, признания их недостойными наследниками. В феврале 2010 года находясь во Франции в г. Ла-Рошель от онкологического заболевания умерла его мать Хутиева И. А. После похорон матери дядя выгнал его из собственной квартиры в <адрес>.01 августа 2010 года нотариус Газалапова Л.С. сообщила ему, что ответчик Хутиев И. А. приехал из Франции и представил в Аргунскую нотариальную контору завещание о передаче ему всего движимого и недвижимого имущество его матери. Он считает, что в нарушение его наследственных прав, путем обмана и злоупотребления, используя заведомо подложные документы Хутиев И. пытается унаследовать собственность покойной. С матерью у него были прекрасные отношения, поэтому находит незаконным завещание, которым он, якобы матерью, лишен наследства, включая даже кров над головой. Хутиев И.А. и Хутиев М.А. обратились с встречным исковым заявлением к Хаидову М.С-Э. о признании его недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что сын их покойной сестры Хутиевой И. А. с ней никогда не проживал и они его не видели.Они полагают, что ответчик путем предоставления суду заведомо ложной информации о собственности своей матери пытается увеличить наследственную массу, что влечет за собой признание его недостойным наследником. Решением Шалинкого городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хаидова М.С-Э. отказано. В кассационной жалобе Хаидов М. С-Э. и его представитель Асуев С.С. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хаидова М.С-Э. о признании завещания недействительным и признании Хутиева И.А, Хутиева М.А. недостойными наследниками и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на принятие незаконного решения, повлекшего нарушение прав Хаидова М. С Э, которые выразились в следующем. В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами. Предметом судебного рассмотрения по данному делу являлось завещание, составленное Хутиевой И.А. во Французской Республике. Истцом оспаривается его подлинность. Согласно части 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года представитель ответчиков Хамзатханова З.С. представила на обозрение суду подлинник завещания, однако суд в нарушение ст. 72 ГПК РФ не засвидетельствовал верность имеющихся в деле копий с представленным подлинником. Судом исследована лишь копия завещания, представленная нотариусом Аргунского нотариального округа. Согласно содержания Апостиля, имеющегося на завещании, он подтверждает подлинность подписи, печати или штампа на документе. Это не значит, что содержание документа правильное или Французская Республика подтверждает его содержание. Соответственно содержание завещания оспоримо. Статья 57 ГПК РФ гласит, что, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд в нарушение требований данной статьи и статьи 62 ГПК РФ, Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам не оформил должным образом судебное поручение, тем самым лишил истца возможности состязаться, использовать свои процессуальные права. В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Истец неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, настаивая на подложности подписи в оспариваемом завещании и в обоснование своих доводов представил справку об исследовании ЭКЦ МВД по ЧР, заключение эксперта о результатах почерковедческого исследования документов Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» о том, что подпись на копии завещания выполнена не Хутиевой И.А. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей186 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить все вышеприведенные нарушения норм процессуального права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли подтверждение в материалах дела и свидетельствуют о наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2011года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: подпись Судьи: подписи