Судья Круглов В.Г. Дело № 33-793/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г., судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуевой К. А. к Насаеву А.С., Албукаевой Р. Л-А. о выселении из жилого помещения со всеми проживающими лицами, аннулировании записи о регистрации права собственности по кассационной жалобе Насаева А.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Насаева А.С. и его представителя Чужаева Ш.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бабуевой К.А. - Мурадова А.В., возражавшего против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.Т., полагавшего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабуева К.А. обратилась в суд с иском к Насаеву А.С., Албукаевой Р.Л-А. о выселении из квартиры со всеми проживающими лицами, аннулировании записи о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения администрации Заводского района г. Грозного администрация Заводского района г. Грозного 02.02.1999 года выдала ордер её мужу Бабуеву Р. В. на право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в которой она и её муж проживали до сентября 1999 года. Она была вписана в ордер в качестве члена его семьи. В связи с началом боевых действий они выехали из этой квартиры. Во время военных действий квартира была разрушена и проживать в ней было невозможно. В указанной квартире проживает Насаев А.С. с семьёй, который имеет на неё право собственности. Насаев А.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Бабуевой К.А. о признании её утратившей право на спорное жилое помещение. Мотивировал свои требования тем, что указанную квартиру он приобрёл по договору купли-продажи в начале 1999 года у Гайтамировой Р.Ш., которая действовала по доверенности с правом продажи указанной квартиры. Сделка была удостоверена во 2-й Грозненской нотариальной конторе. После приобретения указанного жилья до начала военных действий он вместе с членами своей семьи проживал в ней. В период военных действий квартира была разрушена, а имущество вместе с правоустанавливающими документами на спорное жильё было уничтожено. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 6.08. 2004 года был установлен факт принадлежности ему спорной квартиры на праве собственности, а затем произведена государственная регистрация указанного права. Просит суд признать Бабуеву К.А. утратившей право на спорную квартиру. Решением Заводского районного суда г. Грозного исковые требования Бабуевой К.А. о выселении Насаева А.С. и Албукаевой Р.Л-А. из занимаемого ими жилого помещения со всеми проживающими с ними членами семьи без предоставления другого жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности от 27.04.2009 г. № 20-20-04/13/2009-667 в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР на указанное жилое помещение удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Насаева С.А. о признании Бабуевой К.А. утратившей право на указанное жилое помещение отказано. В кассационной жалобе Насаев С.А. просит отменить решение Заводского районного суда г. Грозного от 27.06.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного Ибрагимов Э.Р. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что 02.02.1999 года Бабуеву Р.У. выдан ордер № 86 на право вселения в спорную квартиру, в котором в качестве члена его семьи указана жена - Бабуева К.А. Согласно свидетельству о смерти, выданному 03 августа 2005 года, Бабуев Р. умер 20 июля 2005 года. Как правильно установлено судом первой инстанции прежним владельцем спорной квартиры Солдатковой С.В. через миграционную службу Оренбургской области получена компенсация за указанную квартиру 30 декабря 1998 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.1997 года № 510. Из представленной ответчиком копии решения Заводского районного суда г. Грозного от 06 августа 2004 года усматривается, что судом установлен факт принадлежности спорной квартиры на праве собственности Насаеву А.С. и на основании этого решения суда 27.04.2009 года произведена государственная регистрация права собственности Насаева А.С. на эту квартиру. В соответствии с письменным извещением и.о. председателя Заводского районного суда г. Грозного от 21.12.2010 года № 5542 гражданское дело по иску Насаева А.С. об установлении факта владения спорной квартирой на праве собственности Заводским районным судом г. Грозного не рассматривалось и решение от 06.08.2004 года не выносилось, что свидетельствует о недействительности указанной регистрации права. Иные доказательства в обоснование своих доводов о заключении сделки купли-продажи спорной квартиры с её бывшим владельцем Насаевым А.С. не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабуевой К.А. и отказе во встречном иске Насаеву А.С. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ему необходимо решить вопрос о восстановлении утраченного судебного производства по делу об установлении факта принадлежности ему спорной квартиры суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными в силу отсутствия доказательств наличия такого судебного производства. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные исследованными судом доказательствами, которым дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, соответствуют указанным обстоятельствам, дело разрешено с соблюдением норм материального и при правильном применении норм процессуального права, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований как для отмены, так и для изменения решения суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Межидов Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина Копия верна: