Судья Ребрищев А.М. Дело № 33-795/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г., судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П., при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаева Ховаж-Бауди Бадрудиевича к ГУП «госхоз Белгатой» об обязании согласовать границы земельного участка по частной жалобе директора ГУП «госхоз Белгатой» на определение Шалинского городского суда ЧР от 28 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителей ГУП «Госхоз Белгатой» Музаева А.К., Бисултанова Г.А., Абдулкадырова Я.У., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Бочкаева Х-Б.Б. и его представителей Хамзатхановой З.С., Асаханова А.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Шалинского городского суда ЧР от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Бочкаева Х-Б.Б. об обязании ГУП «Госхоз Белгатой» согласовать границы земельного участка. Определением Шалинского городского суда ЧР от 15 марта 2011 года решение суда разъяснено следующим образом: Директор ГУП «Госхоз Белгатой» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этих судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им не было известно о том, что на участке земли, о согласовании границ которого идет речь, расположены принадлежащие ГУП строения и сооружения. Определением Шалинского городского суда ЧР от 28 июля 2011 года в пересмотре судебных постановлений отказано. В частной жалобе директор ГУП «Госхоз Белгатой» просит отменить указанное определение как незаконное и передать дело на новое судебное рассмотрение в другой суд. В возражениях на частную жалобу представитель Бочкаева Х-Б.Б. -Хамзатханова З.С. просит оставить определение суда без изменения. Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства о принадлежности госхозу зданий и сооружений МТФ с. Белгатой были известны заявителю до вынесения решения суда, о чем было им заявлено в судебном заседании. Такой вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания и имеющимся в материалах дела документам, представленным до принятия судом решения, такие заявления ответчиком не подавались и не оглашались. Из материалов дела следует, что Бочкаев Х-Б.Б. владеет на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 января 2005 года базами № 1-5, домом животновода, зданием конторы, насосным комплексом, весовой, загоном скота, расположенными на переданном в вечное пользование земельном участке под МТФ в с. Белгатой, обозначенный водоканалом вокруг фермы. Регистрация права не произведена, свидетельство о праве на наследство выдано до проведения работ по государственному кадастровому учету указанных объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился с указанным иском в целях проведения этих работ. Согласно ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. От 19.07.2011 года) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном указанном законе порядке. В соответствии со ст. 40 этого закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным с таким лицом, о чем в акт согласования вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано или поступили письменные возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования вносятся соответствующие записи о содержании указанных возражений. Возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью Споры, не урегулированные в результате согласования, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном земельным кодексом порядке. В материалах дела имеется телеграмма без даты и исходящего номера, без указания адресатов о проведении согласования границ земельного участка, расположенного в с. Белгатой, МТФ. При этом приобщенные к делу квитанции и уведомления не свидетельствуют о направлении и вручении именно этой телеграммы смежным землепользователям. Возражения смежных землепользователей относительно согласования границ земельного участка землепользователей в материалах дела отсутствуют. В имеющемся в материалах дела акте согласования местоположения земельного участка указанные сведения отсутствуют, это обстоятельство судом не учтено при решении вопроса о принятии заявления к производству суда и проведении подготовки к рассмотрению дела. Статьёй 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Рассматривая требования истца и принимая 14 декабря 2010 года решение о их удовлетворении суд указал на признание иска ответчиком и на то, что по мнению представителя ответчика согласование будет произведено по представлению истцом необходимых правоустанавливающих документов. При этом суд ограничил ответчика в праве на судебную защиту своих интересов, возвратив его исковое заявление, поданное 13.01.2011 года, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу. В определении судьи от 17 января 2011 года о возвращении заявления указано на то, что заявление подписано директором госхоза, но отсутствует документ, подтверждающий его полномочия. Между тем, в протоколе судебного заседания не отражено обсуждение вопроса о возможности принятия заявления, не выяснено мнение стороны по делу, в силу ст. 136 ГПК РФ указанное заявление необходимо было оставить без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставив ответчику срок для устранения недостатков. В связи с отсутствием по делу подготовки к его рассмотрению, которая в силу ст. 148 ГПК РФ, суд не разъяснил сторонам, в частности, ответчику, право на предъявление встречных требований, не выяснил какие имеются возражения по делу и какими доказательствами они подтверждаются. Из жалобы и приобщенных к ней материалов усматривается, что на земельном участке, о согласовании границ которого идет речь, расположены строения, принадлежащие ответчику, в связи с чем оспариваются границы земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления. При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить определение Шалинского городского суда ЧР от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14 декабря 2010 года и определения суда от 15 марта 2011 года. Направить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое судебное рассмотрение. Председательствующий: С.Г. Межидов Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина Копия верна: