Судья Дедиев И.Г. Дело № 33-834/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                             27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Узиевой Т.А., Денисултановой Б.А.,

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Цамаева И.В. к МВД по ЧР о взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в проведении контртеррористической операции, зачете срока службы в выслугу лет на льготных условиях

по частной жалобе Цамаева И.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Цамаева И.В. и его представителя Дурдиева Э.З., поддержавших доводы частной жалобы,     судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Цамаев И.В. обратился в суд с иском к МВД по ЧР о взыскании денежного вознаграждения за фактическое участие в проведении контртеррористической операции, зачете срока службы в выслугу лет на льготных условиях, обосновывая свои требования тем, что в период с 12.07.2001 года по 24.07.2005 года он являлся сотрудником МВД по ЧР и выполнял служебно-боевые задачи при проведении контртеррористической операции, обеспечивал правопорядок и общественную безопасность в зоне боевых действий на территории Чеченской Республики. Признавая факт его участия в проведении КТО ответчик отказывает ему в выплате вознаграждения, ссылаясь на отсутствие приказа руководителя Регионального оперативного штаба. Не включение его в приказ РОШ о привлечении к участию в КТО является механической ошибкой и обстоятельства его участия в проведении КТО подтверждаются представленными им доказательствами.

Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен разумный срок для устранения указанных в нем недостатков.

В частной жалобе Цамаев И.А. просит отменить это определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, наименование ответчика их место жительства или место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это предусмотрено законом или договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии по количеству ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату госпошлины, документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с копиями по числу ответчиков и третьих лиц, доказательства в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено законом или договором сторон, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Основанием оставления искового заявления Цамаева И.В. без движения в обжалуемом определении указано то, что истцом не приложены к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно приказы Регионального оперативного штаба по управлению КТО на территории Северо -Кавказского региона о его непосредственном привлечении к проведению КТО, руководитель которого принимает решение об использовании специальных сил и средств и приказы которого являются доказательством непосредственного участия в КТО.

Между тем, из искового заявления следует, что основанием обращения истца в суд с указанным иском послужило отсутствие такого приказа, в связи с чем он привел обстоятельства своего участия в КТО и в подтверждение этих обстоятельств привел указание на соответствующие доказательства, приобщил к заявлению имеющиеся у него доказательства.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Из толкования указанных норм следует, что суд принимает решение лишь после исследования всех доказательств в судебном заседании, их анализа и соответствующей оценки в совокупности с остальными доказательствами. Законом не предусмотрено право суда на оценку доказательств, на предпочтение одним доказательствам перед другими на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда без их исследования в судебном заседании.

При таких условиях обжалуемое определение не соответствует закону и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда в связи с тем, что судья вступил в предмет доказывания, а указанные им обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для оставления заявления без движения.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 16 августа 2011 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить исковое заявление в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ и решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: П.П. Дауркина

Судьи: Т.А. Узиева, Б.А. Денисултанова

Копия верна: