Судья Дедиев И.Г. Дело № 33-833/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                             27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Узиевой Т.А., Денисултановой Б.А.,

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Гатаева С.Х., действующего в интересах Куразовой М.Ж., к Мукаевой А., Янгульбаевой З.А., Шариповой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

по частной жалобе Гатаева С.Х. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Куразовой М.Ж.- Гатаева С.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Гатаев С.Х., действующий в интересах Куразовой М.Ж., обратился в суд с иском к Мукаевой А., Янгульбаевой З.А., Шариповой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обосновывал свои требования тем, что 1/2 часть указанного жилого дома была приобретена в 1991 году у Мукаевой А. ныне покойным отцом Куразовой М.Ж. - Мовсуровым Ж. и подарена истице 13 октября 1994 года. Другая часть дома принадлежала Мусостовой З. В ходе военных действий дом был разрушен и Мукаева А., используя подложное решение суда, получила за проданную ею ранее отцу истицы и принадлежащую истице в настоящее время часть дома компенсацию в размере 350 000 рублей, а затем продала дом Янгульбаевой З.А. и Шариповой А.Р. В связи с этими обстоятельствами в отношении Мукаевой А. 19 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело. 3 мая 2011 года уголовное дело приостановлено в связи с заболеванием Мукаевой А. Факт подложности решения суда установлен заключением эксперта.

К исковому заявлению была приобщена его копия, заверенная нотариально копия оспариваемого договора купли-продажи, копии свидетельств о регистрации права на оспариваемый дом, заверенные копии процессуальных документов органов предварительного расследования, решения суда, заключения эксперта, копия правоустанавливающего документа истицы на оспариваемый дом, доверенность представителя с правом обращения в суд, квитанция об уплате госпошлины.

Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Гатаев С.Х., действующий в интересах Куразовой М.Ж., просит отменить это определение как незаконное и передать исковое заявление на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Основанием оставления указанного заявления без движения послужило то, что расследование уголовного дела в отношении Мукаевой А. приостановлено в связи с её болезнью, а суд будет в дальнейшем обязан приостановить рассмотрение гражданского дела до разрешения уголовного дела, кроме того, по мнению судьи не известна возможность участия Мукаевой А. в рассмотрении гражданского дела и суд будет обязан приостановить рассмотрение гражданского дела по этим основаниям.

При этом в определении судья предлагает истцу в срок до 29 августа 2011 года исправить допущенные недостатки.

Между тем, возможность участия сторон в рассмотрении дела, право или обязанность суда приостанавливать рассмотрение дела ст.ст. 131-132 ГПК РФ не регламентируется, равно как и возможность или обязанность истца устранить указанные обстоятельства, которые по мнению судьи препятствуют принятию заявления к производству суда.

Кроме того, в силу ст. 215 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу разрешается судом, а не судьёй, по возбужденному гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, с вынесением соответствующего определения, на которое может быть подана частная жалоба. Законом не предоставлено судье право предрешать на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда вопрос о приостановлении дела в дальнейшем.

Выводы судьи не основаны на законе, построены на предположениях, судья вступил в предмет доказывания обстоятельств по делу, что является недопустимым в силу принципа непосредственности исследования доказательств, оценки их в порядке ст. 67 ГПК РФ после исследования в судебном заседании, законности и обоснованности судебного постановления.

Приведенные судьёй в определении обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для оставления заявления без движения, определение является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 18 августа 2011 года отменить и направить исковое заявление представителя Куразовой М.Ж.- Гатаева С.Х. в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий: П.П. Дауркина

Судьи: Т.А. Узиева, Б.А. Денисултанова

Копия верна: