Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В.                                                 Дело № 33-1020/11                      

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                         29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего     Асуханова В.А.,

судей                                     Дауркиной П.П., Мусаевой Л.А.,

с участием прокурора       Висалимова А.А.,

при секретаре                   Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационные жалобы Мусостовой А.А., представителя Департамента жилищной политики мэрии города Грозного Адиева Т.С., кассационное представление прокурора Ленинского района города Грозного Бураменского А.Н. на решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 августа 2011 года по делу по иску Мусостовой А.А. к Абдулаевой Х.Н., Абдулаевой З.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в УФРС по ЧР записи о государственной регистрации права собственности и выселении; встречному иску Абдулаевой Х.Н. к Мусостовой А.А. о признании ордера и распоряжения администрации города Грозного недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Мусостова А.А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к Абдулаевой Х.Н., Абдулаевой З.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в УФРС по ЧР записи о государственной регистрации права собственности и выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира № <адрес> в городе Грозном предоставлена ей администрацией Ленинского района города Грозного как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. На право вселения в квартиру ей был выдан ордер № № от 11 ноября 1995 года. В 2009 году правоустанавливающие документы на квартиру были перерегистрированы. За пользование указанной квартирой она оплачивает коммунальные услуги. Ей стало известно, что на эту квартиру претендует Абдулаева Х.Н., ссылаясь на наличие у неё договора купли-продажи. Последняя заменила входную дверь в квартире и препятствует ей в пользовании и владении жилым помещением. Просит суд удовлетворить её требования.

Абдулаева Х.Н. обратилась в тот же суд со встречным иском к Мусостовой А.А. о признании ордера и распоряжения администрации города Грозного недействительными, обосновывая свои требования тем, что в 1994 году прежний владелец квартиры № <адрес> в городе Грозном - ФИО25 выдала на её имя доверенность с правом продажи указанной квартиры и регистрационное удостоверение. 11 марта 2008 года она в установленном законом порядке заключила со своей матерью Алхазовой Р. договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрировала в УФРС по ЧР право собственности на эту квартиру. По ее мнению, при указанных обстоятельствах Мусостовой А.А. не могла быть предоставлена спорная квартира, поскольку эта квартира являлась кооперативной и не могла являться муниципальной собственностью. Считает доводы Мусостовой А.А. необоснованными. Просит суд удовлетворить её требования.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Мусостовой А.А. отказано.

Встречные исковые требования Абдулаевой Х.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение администрации Ленинского района города Грозного № № от 11 ноября 1995 года о предоставлении Мусостовой А.А. квартиры <адрес> в городе Грозном, а также признал недействительным ордер № № от 11 ноября 1995 года, выданный администрацией Ленинского района города Грозного на имя Мусостовой А.А. на право вселения в спорную квартиру.

В кассационной жалобе Мусостова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики мэрии города Грозного Адиев Т.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, на основании которых суд сделал вывод о принадлежности на праве собственности спорной квартиры Абдулаевой Х.Н. не соответствует действительности.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района города Грозного Бураменский А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусостовой А.А. отменить, передав дело на новое рассмотрение в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель Абдулаевой Х.Н. - Хаджиева Л.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Мусостовой А.А., её представителя Бедигова А.С., представителя Департамента жилищной политики мэрии города Грозного Сайдулаева Т.С., просивших решение суда отменить, Абдулаевой Х.Н., её представителя Хаджиевой Л.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Висалимова А.А., просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусостовой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусостовой А.А. с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования Абдулаевой Х.Н. к Мусостовой А.А. о признании ордера и распоряжения администрации города Грозного недействительными, суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований Абдулаевой Х.Н..

Вместе с тем разрешая заявленные требования Мусостовой А.А. к Абдулаевой Х.Н., Абдулаевой З.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в УФРС по ЧР записи о государственной регистрации права собственности и выселении, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами и необоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд кассационной инстанции приходит исходя из ниже следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, квартира № <адрес> в городе Грозном находилась в пользовании и владении прежнего владельца ФИО26 на основании ордера № № от 15 июля 1966 года, выданного исполкомом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся на состав семьи: дочери ФИО27 и сына ФИО28

Из заявительского материала на имя ФИО29 поступившего в суд первой инстанции из Временной комиссии при администрации Краснодарского края усматривается, что последняя 26 января 1998 года во Временную комиссию при администрации Краснодарского края подала заявление об отказе от права владения, пользования и распоряжения кооперативной квартирой № <адрес> в городе Грозном и что эта квартира никому не продана, не подарена, не завещана и не отчуждена иным способом и в графе «сведения о приватизации жилья» отсутствуют (л.д. 34).

Решением Временной комиссии при администрации Краснодарского края от 14 апреля 2000 года Мясниковой Н.М. выплачена компенсация в размере <данные изъяты>..

Из объяснений ФИО30 - дочери ФИО31 (л.д. 76) усматривается, что последняя умерла в декабре 2003 года и что она вместе со своей матерью проживала в квартире № <адрес> в городе Грозном, однако Абдулаеву Х.Н. и Алхазову Р. не знает. Какими - либо сведениями о продаже спорной квартиры матерью     иным лицам не располагает.

Из договора купли-продажи квартиры № <адрес> в городе Грозном от 19 июля 199… года (при написании года допущена неисправленная ошибка «лестого»), якобы заключенного между Абдулаевой Х.Н., действовавшей по доверенности от имени ФИО32. и Алхазовой Р., усматривается, что договор удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО33 19 июля 199… «лестого» года, между тем, из показаний ФИО34, допрошенной 21 апреля 2011 года в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 61), усматривается, что она работала нотариусом с 1991 по 1992 годы и после длительного перерыва возобновила свою деятельность в качестве нотариуса с апреля 2006 года. Указанные в этом договоре сведения о принадлежности спорной квартиры ФИО35 на основании регистрационного удостоверения, выданного (текст не читаем) от 03.09.1993 года и справки (текст не читаем) от 17.07. 1996 года за № № и наличии у Абдуллаевой Х.Н. доверенности от имени ФИО36 на право продажи спорной квартиры бездоказательны и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Кроме того, Абдулаева Х.Н. в обоснование заявленных требований, а суд первой инстанции в обоснование решения суда сослались как на доказательство - на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37. по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (за истечением срока давности), однако данный вывод суда противоречит требованию ст. 61 ч. 4 ГПК РФ. Орган дознания, принимая решение по заявлению Абдулаевой Х.Н. в порядке ст. 145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО38 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, в связи с незаконным получением денежной компенсации в <данные изъяты> за квартиру № <адрес> в городе Грозном, грубо нарушил требования ст. 145 УПК РФ и рассмотрел заявление не по подследственности. Более того, обосновал свои выводы о виновности ФИО39 исключительно на доводах Абдулаевой Х.Н. и на не проверенных в установленном законом порядке представленных ею доказательствах.

Эти и другие обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в установленном законом порядке не проверены и не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусостовой А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и с учетом заявленных требований принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мусостовой А.А. к Абдулаевой Х.Н., Абдулаевой З.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании в УФРС по ЧР записи о государственной регистрации права собственности и выселении отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в этой части.

Кассационные жалобы Мусостовой А.А. и представителя Департамента жилищной политики мэрии города Грозного Адиева Т.С., кассационное представление прокурора Ленинского района города Грозного Бураменского А.Н. в этой части удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Грозного от 19 августа 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Абдулаевой Х.Н. к Мусостовой А.А. о признании ордера и распоряжения администрации города Грозного недействительными оставить без изменения, кассационные жалобы Мусостовой А.А., представителя Департамента жилищной политики мэрии города Грозного Адиева Т.С. в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи