Судья районного суда ЧР Гепаев М.М,                                                      Дело № 33-1073/11                      

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                        20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего      Батаева И.А.,

судей                                      Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,

при секретаре                   Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя Довтаева Л.Ш. - Хацыгова З-А.Л. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 27 октября 2011 года по делу по иску представителя Довтаева Л.Щ. - Хацыгова З-А.Л. к ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР о взыскании заработной платы,      

У С Т А Н О В И Л А:

Довтаев Л.Ш. обратился в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР о взыскании заработной платы, обосновывая свои требования тем, что c 20 июня 2006 года по 18 мая 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР. За период с 2009 года по 2010 год ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рб, которую он просит суд взыскать с ответчика.

Решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Довтаеву Л.Ш. отказано.

В кассационной жалобе представитель Довтаева Л.Ш. - Хацыгов З-А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу директор ГУП госхоз «Рошни» - Накаев Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Довтаева Л.Ш. - Хацыгова З-А.Л., просившего решение суда отменить, представителя ГУП госхоз «Рошни» - Накаева Р.Д., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Довтаева Л.Ш..

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из обстоятельств дела усматривается, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск последним срока на обращение в суд.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

Как усматривается из обстоятельств дела при увольнении Довтаева Л.Ш. с работы 18 мая 2011 года с ним расчет по заработной плате не произведен. Из справки директора ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР Накаева Р.Д. (л.д. 6) усматривается, что госхоз «Рошни» имеет перед Довтаевым Л.Ш. задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2010 год в размере <данные изъяты> рб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном законом порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность с соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцу о выплате заработной платы по основанию пропуска истцом срока исковой давности, не основаны на законе. Его требования подлежат удовлетворению.       

Ответчик не отрицал наличие их задолженности по заработной плате перед Довтаевым Л.Ш., но возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств, однако данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования Довтаева Л.Ш. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 27 октября 2011 года по делу по иску Довтаева Лечи Шутаевича к ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР о взыскании заработной платы отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Довтаева Лечи Шутаевича к ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР о взыскании заработной платы.

Взыскать с ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР в пользу Довтаева Лечи Шутаевича задолженность по заработной плате за период 2009 год - <данные изъяты> рб; за 2010 год - <данные изъяты> рб, а всего взыскать <данные изъяты>) рб.

Взыскать с ГУП госхоз «Рошни» Урус-Мартановского района ЧР в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Кассационную жалобу представителя Довтаева Л.Ш. - Хацыгова З-А.Л. удовлетворить.

Председательствующий

судьи