Судья районного суда ЧР Сангариев М.А.                                                   Дело № 33-1019/11                     

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                         29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей                                   Дауркиной П.П., Мусаевой Л.А.,

при секретаре                    Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2011 года частную жалобу Кадаевой З.М. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 31 октября 2011 года об отказе в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадаева З.М. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с заявлением о восстановлении срока исковой давности по ранее заявленным и рассмотренным по существу ее исковым требованиям к Газмагамаеву И.С. о признании права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 31 октября 2011 года в принятии заявления Кадаевой З.М. отказано на основании ст. 134 ч. 2 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Кадаева З.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что 19 октября 2009 года при разрешении судом первой инстанции спора между ней и Гельхаевым Р. ей судом первой инстанции не было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, тогда как основания для заявления такого ходатайства имелись.      

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Кадаевой З.М., её представителя Касаевой Е.Ш., просивших определение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части основания отказа в принятии заявления.

Так, из обстоятельств дела следует, что судом первой инстанции Кадаевой З.М. отказано в принятии заявления на основании ст. 134 ч. 2 ГПК РФ в связи с наличием в производстве суда вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако ч. 2 ст. 134 ГПК РФ регулирует порядок отказа в принятии искового заявления.

Отказ в принятии искового заявления по основанию «наличия в производстве суда вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям» предусмотрен ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как усматривается из материалов дела Кадаева З.М. обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с заявлением о восстановлении срока исковой давности по ранее заявленным и ранее рассмотренным по существу ее исковым требованиям к Газмагамаеву И.С. о признании права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года к требованиям Гельхаевой (Кадаевой) З.М. о признании права собственности на земельный участок применен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Гельхаевой (Кадаевой) З,М. отказано. При рассмотрении данного дела (по утверждению Кадаевой З.М.) суд первой инстанции нарушил ее права, не разъяснил ей право заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, тогда как у нее имелись доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, что могло повлиять на существо принятого судом решения и что при разрешении спора по существу судом не было учтено, что о нарушении ее права на спорный земельный участок ей стало известно только в 2007 году, а в суд она обратилась в 2008 году.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а вступившие в законную силу судебные постановления теми же лицами могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах доводы, приведенные Кадаевой З.М. в заявлении, являются поводом и основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда и не могут являться самостоятельными требованиями при обращении в суд.

Рассмотрение заявления о восстановлении срока исковой давности при отсутствии исковых требований не допускается.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что в принятии заявления Кадаевой З.М. надлежало отказать на основании указанной выше нормы, поскольку само заявление о восстановлении срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством не является основанием к его принятию, так как не может быть рассмотрено отдельно от основных исковых требований, а является поводом и основанием к пересмотру судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащим изменению основание отказа в принятии заявления Кадаевой З.М. с ч. 2 ст. 134 ГПК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 31 октября 2011 года об отказе Кадаевой З.М. в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности изменить.

Отказать Кадаевой Зайне Магомедовне в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Частную жалобу Кадаевой З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи