Судья Дарчиев М.А. Дело № 33-1070/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Висаитова А.А., судей: Искендеровой Т.Г. и Узиевой Т.А. при секретаре Масхадовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8. к ФГУП «Электросвязь» о взыскании оплаты труда и процентов по кассационной жалобе представителя ФГУП «Электросвязь» на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО9., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО10 обратился в суд с иском к ФГУП «Электросвязь» о взыскании оплаты за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., процентов за задержку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска он указал, что с 4 мая 2009 года по 26 мая 2010 года на основании письменного договора он оказывал юридические услуги ответчику. Обязательства по договору им были выполнены, однако ответчик оплату проделанной им работы в полном объеме не произвел, задолженность по оплате составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика иск не признал, не оспаривая при этом оказание истцом юридических услуг, обусловленных договором. Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2011 года исковые требования ФИО11 удовлетворены. На решение суда представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом пункта 5 статьи 38 НК РФ, статьей 720, 783, 799 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 ФЗ от 21.11. 1996 г. «О бухгалтерском учете», пункта 1 ст. 252 ст. 313 НК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 04.05.2009г между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО12 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ФГУП «Электросвязь» (заказчик) услуг по ведению дела в Арбитражном суде ЧР по взысканию в пользу заказчика денежных средств с должника ГУП «Спецстрой Министроя ЧР» до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, а заказчик - по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 4 договора оплата производится заказчиком в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца. Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью обусловленную договором сумму, ФИО13. обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об оказании юридических услуг от 4 мая 2009 года, признал спорные услуги оказанными, проверил правильность расчета процентов и, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781, ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования. Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При разрешении спора суд установил факт оказания ФИО14 услуг по ведению от имени ответчика дела в Арбитражном суде ЧР, включая постановление судом первой инстанции решения, что не оспаривается ответчиком. Факт выполнения работ ФИО15. подтверждается составленными им процессуальными документами по делу, а также участием судебных заседаниях. Ссылка заявителя на то, что при разрешении спора подлежали применению судом положения статей 720, 783 ГК РФ, пункта 5 статьи 38 НК РФ, пункт 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», несостоятельна. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Учитывая особенности предмета договора оказания юридических услуг по ведению дела, которые заключатся в том, что эти услуги оказываются в формах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, положения статьей 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком Несостоятельны доводы представителя ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора ФГУП «Электросвязь» ФИО16 полномочий на заключение договора с ФИО17., поскольку полномочия на заключение договора подряда на производства работ, договора услуг оговорены в доверенности, выданной на его имя Генеральным директором 4 мая 2009 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит э оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУП «Электросвязь» без удовлетворения. Председательствующий Судьи