Судья Висиханов З.З. Дело № 33-1110/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Т.Г.Искендеровой Судей: А.А. Висаитова и И.А. Батаева, при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО10., просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО11 об обращении взыскания на автомобиль ТС LADA 217030 LADAPriora, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № № от 31 марта 2008 г, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО12., установлению начальной продажной стоимости автомобиля и определению способа его реализации. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 марта 2008 года Банк заключил с ФИО13 договор о предоставлении кредита и договор о залоге. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года с ФИО14. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение Мещанского районного суда г. Москвы не исполнено и фактически неисполнимо, так как ответчица распорядилась автомобилем, который перешел в собственность ФИО15 Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 августа 2011 года требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Этим же решением требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и определения способа его реализации оставлены без рассмотрения. При этом суд разъяснил истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В кассационной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска Банка без рассмотрения в части установления начальной продажной стоимости автомобиля определения способа его реализации, а также на неправильное определение размеры госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных этой статье. Перечень оснований оставления иска без рассмотрения, приведенный в названной статье является исчерпывающим. Заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля и определения способа его реализации оставлено судом без рассмотрения по тем основаниям, что без определения начальной продажной стоимости автомобиля невозможно определить способ его реализации. А определить начальную продажную стоимость автомобиля, по мнению суда, невозможно без представления одной из сторон экспертного заключения или отчета оценщика о рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом, и в случае если другая сторона сделает то же самое, то суд назначит экспертизу. Оба вывода суда не основаны на нормах материального права. Обстоятельства, приводимые судом для оставления заявления без рассмотрения, статьей 222 ГПК РФ в качестве оснований оставления заявления без рассмотрения не предусмотрены. Выводы суда о невозможности установления им в судебном решении начальной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права. В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Начальная залоговая стоимость переданного в залог имущества определяется в договоре залога. Как следует из заявления Банка, условия залога содержатся в Соглашении о кредитовании и залоге от 31 марта 2008 года, заключенном с ФИО16 Однако Соглашение с исковым заявлением суду не представлено и суд не обязал истца представить его. Вместе с тем, суду представлена копия решения Мещанского районного суда г. Москвы, в котором была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, возражали против указанной стоимости и заявляли ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества. Кроме того, при необходимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд вправе был вынести обстоятельства, связанные с установлением стоимости автомобиля, на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, но не оставлять иск без рассмотрения. Удовлетворяя требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» суд в решении указал на признание иска ответчиком и принятие его судом. Порядок принятия признания иска установлен статьей 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу ответчик на вопрос председательствующего ответил: «Требования, изложенные в заявлении поддерживаю полностью». Эти пояснения ответчика, не оформленные надлежащим образом, без разъяснения ему последствий признания иска нельзя расценить «признанием иска». При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова Судьи (подписи) И.А. Батаев, А.А. Висаитов