Судья Дедиев И.Г. Дело № 33-1065/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Висаитова А.А., судей: Искендеровой Т.Г. и Мусаевой Л.А., при секретаре Масхадовой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 и ФИО18 к ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании государственной регистрации права на домовладение недействительной, определении порядка пользования земельным участком, обязании снести забор по кассационным жалобам ФИО20 и ФИО21. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителя ФИО22 и ФИО23 ФИО24., поддержавшей кассационные жалобы, объяснения представителя ФИО25 и ФИО26 ФИО27., просившей решение суда оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО28 обратились в суд с иском к ФИО29 о признании недействительными договора купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 мая 1999 года на имя ФИО30. и договора купли-продажи целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО31 от 6 ноября 2006 года. Истцы также просили признать недействительной регистрацию права в Грозненском отделе по регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними УФРС по ЧР на целое домовладение, расположенное по адресу: ФИО32, определить порядок пользования земельным участком площадью 889 кв.м. по <адрес>, между ними и ответчиком ФИО33 по 1/3 доле каждому в размере 296, 3 кв.м., обязать ответчика ФИО34. снести забор, огораживающий земельные участки, принадлежащие им. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО35 ФИО36 предъявил встречные требования к ФИО37 о признании действительными договора купли-продажи от 11 мая 1999 года на имя ФИО38 и договора купли-продажи целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО39 от 6 ноября 2006 года и государственной регистрации права. Признании договора купли-продажи от 6 июля 1977 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 1986 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2009 года недействительными по тем основаниям, что земельный участок под номером № по <адрес> не мог существовать, так как имелся дом 50. ФИО40 подал в уд заявление, именуя его встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем, применить срок исковой давности и отказать в иске ФИО41 Решением Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2011 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 мая 1999 года, заключенный между ФИО42, и ФИО43.; признать недействительным договор купли-продажи от 8 ноября 2006 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО44 и ФИО45 Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 889 кв.м. согласно идеальным долям, закрепив за ФИО46 часть участка площадью 296 кв.м., за ФИО47 часть участка площадью 296, 3 кв.м. и за ФИО48 часть участка площадью 296, 3 кв.м. по указанному адресу. Обязать ФИО49 снести забор, огораживающий участки ФИО50., ФИО51., и не препятствовать им во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им частям участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО52. отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО53 отказать. В кассационной жалобе ФИО54 просит отменить решение суда, указывая на то, что он купил у ФИО55 жилой дом и земельный участок площадью 588 кв.м. по адресу: <адрес> Тогда как ФИО56 просят определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 889 кв.м., который находится по несуществующему адресу. ФИО57. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, указывая на то, что он приобрел 1/3 долю от целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 588 кв.м. Срок оспаривания сделки истек. Купленное им домовладение никто не оспаривает. Однако суд признал недействительным весь договор, не приведя ни одного довода в пользу своего решения. В возражениях на кассационные жалобы представитель истцов ФИО58 просит решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено судом на основании генеральных планов, находящихся в инвентарном деле, объектом права собственности - целым домовладением (земельным участком и жилым домом) является единый земельный участок с расположенным на нем жилыми и нежилыми строениями, часть которого выходит на улицу <адрес>, другая - на улицу Чернокозова <адрес>, и обозначаемая в технических документах как <адрес> Согласно договору купли-продажи от 8 ноября 2006 года ФИО59 продал ФИО60. целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> расположенный на земельном участке площадью 588 кв.м. Вместе с тем, как установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство от 17 марта 2009 года 1/3 часть домовладения (жилого дома и земельного участка) принадлежит ФИО61 и на основании свидетельства о праве на наследство от 15 января 1986 года 1/3 часть домовладения (жилого дома и земельного участка) принадлежит ФИО62 Свидетельства о праве на наследство как ФИО63., так и ФИО64. выданы в соответствии с установленным законом порядке. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 6 июля 1977 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 1986 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 марта 2009 года ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной. Доводы ответчиков о том, что документы выданы на несуществующий «адрес» полностью опровергаются подлинными документами по технической инвентаризации спорного домовладения, представленными истцами. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Поскольку оснований для признания правоустанавливающих документов на имя ФИО65 не имеется, суд также правильно пришел к выводу о том, что право собственности ответчика не может составлять целую долю спорного домовладения, в связи с чем договор купли - продажи на имя ФИО66 является недействительным. Вместе с тем, исходя из оснований исковых требований истцов ФИО67, возражавших против перехода к ФИО68 права собственности на целое домовладение, а не на 1/3, не оспаривавших право ФИО69. на 1/ земельного участка, наличия у истцов общего права только на 2/3 домовладения, признание судом недействительным договора купли-продажи полностью выходит за рамки заявленных требований. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению с признанием недействительным договора купли-продажи только в 2/3 долях, с уменьшением целой доли до 1/3 доли. При этом судебная коллегия считает необходимым указать об уменьшении права собственности как на жилой дом так и на земельный участок, поскольку эти сведения необходимы для регистрации в УФРС по ЧР. Это же решение в части признаний недействительным договора купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 мая 1999 года, заключенного между ФИО70, и ФИО71 подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом положений 39 ГПК РФ. Как следует из обстоятельств спора, установленных судом, истцы не оспаривают право собственности ответчика ФИО72 на 1/3 долю домовладения, перешедшее к нему по договору купли-продажи от 11 мая 1999 года. В мотивировочной части решения суд также признал право ответчика ФИО73 на 1/3 домовладения. Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком также подлежит отмене. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными этой статьей, а также иными способами, предусмотренными законами. Отношения по пользованию земельными участками регулируются нормами ГК РФ, а также нормами Земельного законодательства. Однако ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность определения порядка пользования земельным участком, принадлежащим нескольким лицам на праве общей долевой собственности. Статья 11. 4. ЗК РФ предусматривает возможность раздела такого участка, но не определение порядка пользования им. Решение суда в части обязании ФИО74 снести забор, огораживающий участки ФИО75., ФИО76., и не препятствовать им во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им частям участка по адресу: <адрес>, также подлежит отмене В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). Между тем решение суда в указанной части этим требованиям не соответствует. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Суд обязал ответчика ФИО77 снести забор, огораживающий участки Кодзоевых, и не препятствовать им во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им частям участка по адресу: <адрес> Требование о непрепятствовании во владении, пользовании и распоряжении частями земельного участка при отсутствии указной на способы восстановления этого нарушенного права, указанные в статье 12 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает избранием истцами ненадлежащего способа защиты своего права, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска. Обязывая ФИО78 снести забор, суд не учел, что раздел земельных участков между участниками общей долевой собственности (истцам и ответчиком ФИО79.) не приведен. Земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем исполнение решения суда о сносе забора при отсутствии раздела земельных участков, а также сведений о границах участков, принадлежащих истцам, невозможно. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований как ФИО80., так и ФИО81. подлежит оставлению без изменении, так как часть заявленных ответчиками требований следует считать ненадлежащим избранием способа защиты нарушенного права (о признании сделок действительными), а часть является возражениями против иска (о примени срока исковой давности, о признании добросовестным приобретателем). Подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения и документы ЕГРП УФРС по ЧР и аннулировании ранее выданных документов, как не отвечающее требованиям закона. Статьями 204, 205, 206 207 ГПК РФ суду предоставлено право указать в резолютивной части решения вопросы о порядке и сроках исполнения решения, принятия решения по вопросам присуждения имущества или его стоимости, решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, решения в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков. Обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта, независимо от его участия в деле, предусмотрена частью 2 статьи 13 ГПК РФ и статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Порядок внесения записи и ее погашения также установлен специальными нормативными актами, регулирующими эти действия, и не требуют решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 октября 2011 года в части признания недействительным договора купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 11 мая 1999 года, заключенного между ФИО82, и ФИО83 отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в иске ФИО84 и ФИО85 отказать. Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 8 ноября 2006 года на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО86 и ФИО87., изменить, признав указанный договор недействительным договор в 2/3 долях. Уменьшить размер доли права собственности ФИО88 на домовладение (жилой дом) по адресу: <адрес> до 1/3 доли, права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 3 кв. м. Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 889 кв.м. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в иске ФИО89 и ФИО90 отказать. Решение суда в части возложения на ФИО91 обязанности снести забор, огораживающий участки ФИО92., ФИО93. и не препятствовании им во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им частям участка по адресу: <адрес> отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске. Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения и документы ЕГРП УФРС по ЧР и аннулировании ранее выданных документов. Решение суда в части отказа ФИО94 и ФИО95 в удовлетворении встречных исковых требованиях оставить без изменения. Председательствующий Судьи