Судья Дандаев Р.А.                                                                               Дело №33-642/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                            19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей: Мусаевой Л.А., Узиевой Т.А.,

при секретаре Масхадовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Старопромысловского района г. Грозного (далее - Префектура) к Хамитовой ФИО12 и Хамитову ФИО13 о выселении

по кассационной жалобе Хамитова А.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура Старопромысловского района г.Грозного обратилась в суд с иском к Хамитовой ФИО14 и Хамитову ФИО15 о выселении из комнаты <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики проживают без правоустанавливающего документа, чем причиняют собственнику помещения имущественный и материальный вред.

           Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 июня 2011 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Хамитова А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования обосновала тем, что администрация г.Грозного не заключила с ними договор и не проинформировала о необходимости его заключения. Префектура Старопромысловского района г.Грозного выдала им талон № 78 на вселение в спорное помещение.

         Представитель префектуры Старопромысловского района г. Грозного З.А. Истамулов в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., пояснения Хамитовой А.А. и ее представителя Эжиева М.А., просивших отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, объяснения представителя Префектуры Бурсагова В.Х, заключение прокурора Висалимова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, предоставляются на основании решений собственника по договорам найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на время трудовых отношений, учебы, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, является общежитием и находится в оперативном управлении истца. Ответчик проживает в нем с членами своей семьи без заключения договора найма, без соответствующей регистрации и без оплаты коммунальных услуг при отсутствии трудовых связей с истцом, сведений о прохождении службы или обучения, что свидетельствует о незаконности такого проживания.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имеется иного жилья, что договор не заключен не по его вине не могут служить правовым основанием для признания правомерным проживания в оспариваемом помещении при отсутствии согласия собственника жилого помещения.

Предоставление жилых помещений для временного поселения вынужденных переселенцев и беженцев в силу ст.ст. 97, 108 ЖК РФ предусмотрено из фондов для временного поселения такой категории граждан, к которому согласно материалам дела спорное жилое помещение не относится, поэтому не состоятелен довод жалобы о том, что ответчик вселен в общежитие как вынужденный переселенец.

Основание выселения граждан из специализированных жилых помещений и связанные с этим ограничения категорий выселяемых граждан установлено для лиц, проживавших на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка заключения договора найма и проживания, в случаях расторжения и прекращения договора найма с ними, поэтому требования указанной нормы права о невозможности выселения отдельных категорий граждан не могут быть применены к правоотношениям сторон по делу.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются убедительными, основаны на установленных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, требованиях норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РПФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой Амант Ахмедиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: