Судья Нуридова Л.В.                                                                        Дело № 33-1069/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                            20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей: Искендеровой Т.Г. и Узиевой Т.А.

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15. о признании договора социального найма недействительным и выселении, встречному иску о применении последствий ничтожной сделки по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного, кассационной жалобе представителя ФИО16 ФИО17, кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 24 июня 2011года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., выступление помощника прокурора ЧР ФИО19., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО20. и его представителя ФИО21., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО22 и его представителя ФИО23., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО24, обратился в суд к ФИО25 с иском, в котором просил признать недействительным договор социального найма, заключенный 1 ноября 2005 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и выселении ФИО26. с членами семьи из этой квартиры.

Администрация г. Грозного также обратилась в суд с иском к ФИО27 о признании договора социального найма недействительным.

ФИО28 обратился со встречным иском к ФИО29., в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 4 сентября 1995 года, заключенному между ФИО30 и ФИО31

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2009 года договор социального найма был признан недействительным, ФИО32 с членами семьи выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО33. к ФИО34. о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

Кассационным определением Верховного Суда ЧР от 27 июля 2010 года решение суда в части отказа в иске ФИО35 к ФИО36 было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО37 к ФИО38. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО39. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать ничтожным договор купли-продажи от 4 сентября 1995 года.

При этом заявитель указывает, что судом при повторном рассмотрении дела не были выполнены указания судебной коллегии, со стороны судьи проявлялась тенденциозность. 24 июня 2011 года, возвратившись из совещательной комнаты, судья огласила резолютивную часть решения, которым требования ФИО40 удовлетворила полностью, объявив, что полный текст решения будет готов через 5 дней. Однако полный текст решения был получен только 11 октября 2011 года. Резолютивная часть, изложенная в тексте решения, была противоположна той, что оглашена судом 24 июня 2011 года. Решение значилось постановленным 10 июня 2011 года, а не 24 июня 2011 года, когда оно был рассмотрено.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что резолютивная часть к материалам дела не приобщена, судья вне судебного заседания произвела замену текста решения, заменив в нем дату вынесения решения с 10 июня на 24 июня 2011 года. Мотивированное решение составлено за пределами срока, установленного статьей 199 ГПК РФ, и в то время, когда судья находилась в отставке.

В описательной части решения неправильно отражена позиция представителя Мэрии г. Грозного.

В деле отсутствуют отдельные протоколы судебного заседания, к делу приобщена лишь часть протоколов

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда и в протоколе судебного заседания неправильно отражена позиция представителя Департамента, противоположная той, что имела место.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, указывая на то, что решение суда вынесено на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решение суда, постановленное по настоящему делу не отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из кассационных жалоб, объяснений представителя ФИО41 в заседании судебной коллегии, судом в судебном заседании 24 июня 2011 года была оглашена резолютивная часть решения, содержание которой отличается от резолютивной части мотивированного решения.

В нарушение требований статьи 199 ГПК РФ, резолютивная часть решения к материалам дела не приобщена.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не отвечают требованиям закона.

Оглашение судом резолютивной части в протоколе судебного заседания не отражено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы судебных заседаний, решение суда в окончательной форме изготовлены спустя несколько месяцев со дня рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего решение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести надлежащую подготовку дела к судебном разбирательству, предусмотренную статьей 147 ГПК РФ, выполнить все задачи, поставленные в статье 148 ГПК РФ, после чего рассмотреть и разрешить спор в соответствии с нормами материального права при строгом соблюдении норм гражданского процессуального права..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Висаитов

Судьи: (подписи) Т.Г. Искендерова Т.А, Узиева