судья Самохвалов А.В. дело № 33-1071/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г., судей Батаева И.А., Висаитова А.А., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.С. к Департаменту жилищной политики г. Грозного (далее - Департамент) о не препятствовании распоряжением домом и исключении его из базы данных «отказного» жилья. по кассационной жалобе представителя Департамента - Адиева Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Департамента Сайдулаева Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Богданова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Департамент не препятствовать ей распоряжаться своим домом и исключить его из базы данных «отказанного» жилья. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> Однако ей стало известно, что по данным Департамента ее дом числится в списках «отказного» жилья, за которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.1997г. № 510 получена компенсация. В силу указанного обстоятельства она не сможет распоряжаться вышеуказанным домом как своей собственностью. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2011 года исковые требования Богдановой А.С. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Департамента - Адиев Т.С. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из вышеуказанных норм закона, судебная защита осуществляется тогда, когда законные права или интересы гражданина нарушены, либо оспорены. По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Однако в данном случае при рассмотрении настоящего спора не установлено, что права Богдановой А.С. как собственника принадлежащего ей дома каким-либо образом были нарушены. Обращаясь с иском в суд, Богданова А.С. просила обязать Департамент не препятствовать ей распоряжаться своим домом и исключить его из базы данных «отказанного» жилья. Суд рассмотрел ее требования по существу, не приняв во внимание то обстоятельство, что право собственности на принадлежащий ей дом зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается. Доказательства того, что Департамент каким - либо образом препятствует Богдановой А.С. распоряжаться своим домом, в материалах дела отсутствуют, а заявленное требование об исключении принадлежащего ей дома из базы данных «отказанного» жилья не является требованием о защите ее нарушенного или оспоренного права, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущено существенное нарушение норм материального права, судебная коллегия находит возможным и необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богдановой А.С. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Грозного от 2 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Богдановой А.С. Председательствующий: Судьи: Копия верна: