судья Тамаев А.Ф.                                                         дело № 33-1080/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Берсанукаевой Л.Х. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2011 года, которым исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Берсанукаевой Л.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Берсанукаева Л.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ по ЧР о возмещении морального и материального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2011 года исковое заявление Берсанукаевой Л.Х. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Берсанукаева Л.Х. просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Берсанукаевой Л.Х., судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно п. 5 указанной статьи иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, чтоиски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

При вынесении определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью судья указанные положения закона не учел.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: