судья Круглов В.Г.                                                                                     дело № 33-1036/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                 20 декабря 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.,

с участием помощника прокурора ЧР Мунаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Берсановой Р.Р. - Мадеева М.Х. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 27 октября 2011 года, которым отказано в пересмотре судебных постановлений этого же суда от 22 апреля 2008 года и 29 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Лозовцева Г.Г. - Хатуевой М.Л., просившей определение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Берсанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заводского районного суда г. Грозного от 22 апреля 2008 года и заочного решения этого же суда от 29 ноября 2010 года.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 27 октября 2011 года отказано в пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Берсанова Р.Р. - Мадеев М.Х. просит отменить данное определение, а также отменить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении Берсанова Р.Р. и других, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Лозовцева Г.Г. - Хатуева М.Л. и помощник прокурора Заводского района г. Грозного Ибрагимов Э.Р. просят определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены судебных постановлений, в действительности таковыми не являются.

Доводы заявления не подтверждают и наличия иных обстоятельств в объеме требований п.п. 2 - 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ответчика о пересмотре судебных постановлений не противоречит правилам главы 42 ГПК РФ, регулирующим основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Мадеев М.Х. фактически ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения судебных постановлений.

Между тем, как указано выше, названный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Мадеев М.Х. в частной жалобе, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сведения об этих обстоятельствах могли быть представлены суду первой инстанции в период разрешения спора.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, согласной которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Грозного от 27 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: