кассационное определение

судья Минцаев В.С. дело № 33-1007/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой М.Ф. к Правительству Чеченской Республики о возмещения материального ущерба

по кассационной жалобе Ткачевой М.Ф. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Правительства Чеченской Республики Алхалаева О.И., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ткачева М.Ф. обратилась в суд с иском к Правительству Чеченской Республики о возмещения материального ущерба и о взыскании за счет казны Чеченской Республики денежных средств в сумме 1 548 044 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что решением специальной комиссии при Правительстве национального возрождения ЧР за № 204 от 17 ноября 1995 года за принадлежащую ей квартиру была выплачена компенсация из расчета 12 кв.м. от общей полезной площади жилья. В результате принятия этого решения ей нанесен ущерб, поскольку сумма выплаченных денежных средств за квартиру не позволяет ей приобрести равноценное жилье. Данное решение вынесено на основании «Временного положения о компенсационных выплатах и других социальных гарантиях гражданам РФ, пострадавшим в результате вооруженного конфликта в ЧР» от 20 мая 1995 года, утвержденного первым заместителем председателя Правительства РФ Сосковцом О.В. Однако это Положение в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежит применению, так как не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ и не опубликовано в официальных документах. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.1998г. вышеуказанное решение признанно незаконным.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой М.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ткачева М.Ф. просит отменить данное решение и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства ЧР Алхалаев О.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по материалам дела и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что операция по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике в 1994-1996 годах проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994г. № 1266 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа».Правительство Российской Федерации в целях оказания социальной помощи и поддержки гражданам РФ, лишившимся жилья в результате вооруженного конфликта в Чеченской Республике, 20.05.1995г. в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, приняло и утвердило Временное положение о компенсационных выплатах и других социальных гарантиях гражданам РФ, пострадавшим в результате вооруженного конфликта в Чеченской Республике. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного Положения выплата денежных компенсаций осуществлялась за счет средств федерального бюджета на основании письменных заявлений граждан, имеющих право на получение компенсации, в территориальные органы Федеральной миграционной службы России по месту их учета в качестве пострадавших в результате вооруженного конфликта.

Правительство Национального Возрождения Чеченской Республики не имело полномочий на издание такого нормативного правового акта и денежных средств на реализацию его положений. Как следует из текста Временного положения, исполнительным органам Чеченской Республики были делегированы только права на составление списков пострадавших, определение размера компенсационных выплат и степени причиненного ущерба, дачи заключений и осуществление компенсационных выплат гражданам, оставшимся (возвратившимся) на территории Чеченской Республики. При этом выплата компенсаций в соответствии с Временным положением осуществлялась до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.1997г. № 510 «О порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно».

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо оснований для возникновения обязательств Чеченской Республики в лице его Правительства перед Ткачевой М.Ф. не имеется, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11 суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истица не лишена возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит, что разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы изучены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: