Хлыстунов В.П.                                                                   Дело № 33-1058/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                  13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей: Искендеровой Т.Г. и Мусаевой Л.А.,

при секретаре Масхадовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Следственному Управлению по Чеченской Республике Следственного комитета России об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО11 на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО12., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО13., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к СУ по ЧР СК России о признании приведенными в кассационной жалобе руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Грозного ФИО16. от 7 июня 20011 года № № слова «представитель ФИО15. не пытался восстановить нарушенные права Муцаевой Р.А., а руководствовался исключительно корыстными побуждениями» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В возмещение морального вреда Тимишев И.Я. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и обязать ФИО17 заменить вышеуказанную кассационную жалобу, исключив из нее порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, слова.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд вопреки фактам и требованиям закона допустил три существенных нарушения:

В нарушение 79 ГПК РФ решил вопрос, требующий специальных лингвистических познаний; в нарушение ст. 3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сделал вывод о том, что его требования не подлежат судебной защите; в решении написал, что слова «представитель ФИО20 не пытался восстановить нарушенные права ФИО21.» являются словами самой ФИО22., а ФИО23 лишь сослался на них. Тем самым суд, по мнению ФИО24., сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что руководитель Ленинского межрайонного следственного отдела СУ по ЧР СК России ФИО25 7 июня 2011 года подал в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР кассационную жалобу на решение Верховного Суда ЧР от 12 мая 2011 года, которым с Министерства финансов РФ взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб. за нарушение права ФИО26 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Интересы заявителя ФИО27. по этому гражданскому делу представлял ФИО28

В упомянутой кассационной жалобе ФИО29 в обоснование требований об отмене решения суда привел следующие доводы: «Доказательств того, что ФИО30 испытывала нравственные страдания и мучения, вызванные длительным расследованием уголовного дела, в ходе судебного процесса представлены не были. Медицинских документов, показаний свидетелей, свидетельствующих о том, что ФИО31 действительно испытывала «душевные страдания», также представлено не было.

При этом ФИО32 пояснила суду, что инициатива подачи заявления исходила от ее представителя ФИО33., который сказал ей, что она может получить за это деньги. То есть подавая указанное заявление, ФИО34 и ее представитель ФИО35 не пытались восстановить нарушенные права ФИО36., а руководствовались исключительно корыстными побуждениями».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в кассационной жалобе сведения являются оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

        Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемые истцом сведения о том, что «подавая указанное заявление (имеется в виду о компенсации) ФИО37 и ее представитель ФИО38 не пытались восстановить нарушенные права ФИО39., а руководствовались исключительно корыстными побуждениями», приведенные ФИО44 в кассационной жалобе, предварялись цитированием пояснений ФИО40 о том, что инициатива подачи заявления (на компенсацию) исходила от ее представителя ФИО41

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое высказывание ФИО42 носит оценочный характер и, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе заявителем ФИО43., судебная коллегия находит несостоятельными.

В описательной части решения судом приведены возражения ответчика против иска, в которых, в частности приведено толкование слова «корысть». Судом вопрос о лингвистическом толковании слова «корысть» не разрешался и в мотивировочной части не приводился.

Оспариваемое заявителем решение не содержит выводов о том, что требования истца не подлежат судебной защите.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения ответчика, которое не может быть предметом судебной защиты, что соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оспариваемые сведения являются оценкой (суждением) на высказанное суждение ФИО45 следовательно, указание суда на то, что они являются «ссылкой», ошибочно. Однако это указание не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как утверждает заявитель, и влияет на законность принятого судом решения,

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указана только часть сведений оспариваемых ФИО46., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Дополнить в резолютивной части решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 31 октября 2011 года по делу по иску ФИО47 к Следственному Управлению по Чеченской Республике Следственного комитета России об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда сведения «представитель ФИО48, не пытался восстановить нарушенные права ФИО49» словами «…а руководствовался исключительно корыстными побуждениями».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи