Судья Адилсултанов Э.А. Дело № 33-32/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего С.Г. Межидова, судей: Т.Г. Искендеровой, Т.М. Ламердонова при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела по закону, действовавшему на день подачи кассационной жалобы, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО15. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО16., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО17 - ФИО18, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании права собственности на 2/3 части жилого дома и разделе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истица указала, что она с 9 ноября 1980 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО21 2 ноября 1981 г. их брак был зарегистрирован Комсомольским сельским советом народных депутатов Гудермесского района. В браке с ответчиком она 19 сентября 1981 года родила дочь ФИО22 С марта 2002 г. брачные отношения с мужем были прекращены. В период брака приказом № № от 13 сентября 1989 г. Комсомольским сельским советом народных депутатов ее мужу был выделен земельный участок мерою 1200 кв.м. В 2000 г. они начали строительство дома. В ходе строительства данного дома, ФИО23. оставил их с дочерью, вступил в гражданский брак с другой женщиной и переехал на новое место жительство в г.Грозный. В период с 2000 по 2010 г.г. проживая в доме с дочерью, она произвела значительные улучшения дома. На свои личные денежные средства, своим трудом достроила кухню, навес, сарай, сделала текущие и капитальные ремонты, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. В 2010 г. ФИО24 вернувшийся обратно, выгнал ее с дочерью из дома. Из-за боязни конфликта она и ее дочь были вынуждены 24 февраля 2011 г. освободить дом и переехать к родственникам. В настоящее время они проживают в отремонтированной комнате в здании заброшенной школы в <адрес> Ответчик иск не признал, утверждая, что он не выгонял истицу из дома, не возражает против ее возвращения. Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 декабря 2011 года постановлено: выделить в собственность ФИО25 2/3 доли домовладения, состоящей из двух комнат жилого дома под литером «А» под №3, площадью 20 кв.м., и под № 4 площадью 16 кв.м., навес под №1 площадью 16 кв.м. и земельный участок под строениями и огород, общей площадью 430 кв.м., по адресу: <адрес> выделить в собственность ФИО26 1/3 доли домовладения, состоящей из комнаты под № 2 площадью 16,8 кв.м., навес под №1 площадью 16 кв.м., и земельный участок под строениями и огород площадью 570 кв.м. по адресу: <адрес> возложить на ФИО27 обязанность и расходы по возведению оградительного забора, который должен проходить от угла фасада выделенной ей доли домовладения шириной 2 м. и длиной по линии двора до конца навеса протяженностью 14 м 20 см и установке между ними металлической входной калитки. В кассационной жалобе ФИО28 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу ФИО29 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как установил суд, стороны со 2 ноября 1981 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 44 Гудермесского района от 22 августа 2011 года их брак был расторгнут. Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге села Комсомольского, 13 сентября 1989 года ответчику был предоставлен земельный участок, на котором возведен жилой дом, год постройки - 2000 г. Право на указанный дом по данным похозяйственной книги зарегистрировано за ответчиком ФИО30 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью истицы и ответчика. Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно своим решением определил долю истицы в спорном имуществе и произвел его раздел. По правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 статьи 39 СК РФ). Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая интересы истицы, исходя из того, что ответчик оставил семью и длительное время проживал в г. Грозном с другой женщиной, не оказывая никакой помощи своей семье, того, что истица за свои средства произвела окончательную отделку помещения и т.п., увеличил размер ее доли в жилом доме до 2/3. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом, в том числе на объяснениях самого ответчика в судебном заседании, из которых следует, что строительство дома начато в 1997 году, весной 2000 года он переехал в г. Грозный, готовы к этому времени были 2 комнаты, он вернулся домой в мае 2010 года, истица провела воду в домовладение, материальной помощи он семье не оказывал. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Судом первой инстанции на долю истицы выделены помещения (две комнаты и часть навеса), соответствующие ее доле. Выдел доли произведен судом в соответствии с данным в судебном заседании заключением эксперта (ошибочно названного судом специалистом), предупрежденного об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно статье 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. По смыслу приведенных выше норм Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие правоотношения, суд, признав за истицей, право на 2/3 доли жилого дома, передав ей на эту долю соответствующую часть жилого дома, обязан указать об утрате права на долю, поскольку раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Кроме того, согласно пункту 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии с пунктом 9.1. «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов ", утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в судебном акте, представленном на регистрацию права на недвижимое имущество, необходимо наличие, помимо других сведений, вида подлежащего государственной регистрации права. Однако, суд первой инстанции, разрешая спор сторон и признавая за каждым право на земельный участок, не указал вид права, что препятствует регистрации этого права в установленном законом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 декабря 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: Определить долю ФИО31 в размере 2/3 в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО32 Произвести раздел жилого дома между ФИО33 и ФИО34 Передать в собственность ФИО35 в жилом доме литер «А» комнаты № 3 и № 4, часть навеса площадью 16 кв.м. Выделить в собственность ФИО36 в доме литер «А» комнату № 2, часть навеса площадью 16 кв.м. Признать за ФИО37 право собственности на земельный участок общей площадью 430 кв.м. Признать за ФИО38 право собственности на земельный участок площадью 570 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО39 и ФИО40 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) С.Г. Межидов, Судьи: (подписи) Т.Г.Искендерова, Т.М. Ламердонов