Судья Эмиев Т.Ш-А. Дело № 33-29/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Т.Г. Искендеровой судей: Дакаевой Р. С-А. и Т.М. Ламердонова, при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела по закону, действовавшему на день подачи кассационных жалоб, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, ФИО27 и ФИО28 о признании права собственности на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда, выселении и сносе самовольно возведенного жилого дома, иску ФИО29 о признании права собственности на домовладение, права владения и пользования земельными участками по кассационной жалобе представителя ФИО30 - ФИО31. на решение Веденского районного суда ЧР от 26 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т. Г., объяснения представителей ФИО32. - ФИО33., ФИО34., объяснения представителя ФИО35 поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия установила: ФИО36 обратился в Веденский районный суд с иском к ФИО37 об установлении факта владения домовладением и прилегающим к нему земельным участком, расположенными по адресу: ЧР, Введенский район. с. Д.Ведено, на праве личной собственности и выселении ФИО38 из этого домовладения. Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 30 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований ФИО39 было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 августа 2005 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Веденского районного суда от 12 сентября 2005 года была произведена замена ответчика. В качестве надлежащих ответчиков к участию в деле были привлечены ФИО40. и его супруга ФИО41., процессуальное положение ФИО42. изменено с ответчика на третье лицо на стороне ответчика. 15 сентября 2005 года суд принял от истца заявление, в котором тот просил установить факт принятия им наследства после смерти 1 июля 1991 года его отца. В возражении на заявление истца ответчик ФИО43 просил отказать, ссылаясь на то, что наследственного имущества - жилого дома не осталось, а земельным участком владеет их семья. Истец 50 лет проживает в Наурском районе. Определением от 30 сентября 2005 года судья оставил заявление ФИО44. без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с иском о признании права на наследство. 27 марта 2007 года ответчик ФИО45. подал встречный иск о взыскании расходов на постройку дома, на уход и похороны отца истца и взыскании компенсации морального вреда. Решением Веденского районного суда от 28 августа 2007 года удовлетворены требования ФИО46 о признании за ним права на жилую площадь, ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 25 декабря 2007 года решение Веденского районного суда ЧР от 28 августа 2007 года решение суда было оставлено без изменения. 12 февраля 2008 года от ФИО47. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что в начале февраля 2008 года он в документах покойной матери обнаружил договор дарения от 26 января 1990 года, удостоверенный в Веденской государственной нотариальной конторе, по которому отец истца подарил домовладение по ул. Ленина, 40, в с. Дышне -Ведено его матери ФИО48 Определением Веденского районного суда от 23 апреля 2008 года договор дарения, представленный ответчиком, был признан ничтожным и ему отказано в удовлетворении заявления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 20 мая 2008 года определение Веденского районного суда ЧР от 23 апреля 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Веденского районного суда от 30 мая 2008 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, производство по делу возобновлено. 25 февраля 2010 года Веденский районный суд постановил решение: - удовлетворить исковые требования ФИО49 к ФИО50, ФИО51 о признании за ним права на жилую площадь. - Выселить ФИО52, ФИО53 со всеми членами их семьи: ФИО54 - 1992 г.р., ФИО55 - 1994 г.р., ФИО56 - 1999 г.р. и ФИО57 - 2001 г.р. без предоставления другого жилого помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2010 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела от ответчика поступило заявление, именуемое им «встречным», в котором он просил отказать в иске ФИО58 и признать сделку между его отцом ФИО59 и отцом истца - ФИО60 действительной, состоявшейся. Решением Веденского районного суда от 2 февраля 2011 года ФИО61 отказано в иске к ФИО62 и ФИО63 об установлении факта владения домовладением с земельным участком на праве личной собственности, выселении и признании записи в похозяйственной книге недействительной. Этим же решением сделка между ФИО64 и ФИО65 признана состоявшейся. Признано право собственности ФИО66 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Признано право собственности ФИО67 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от 12 апреля 2011 года указанное решение отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 18 июля 2011 года ФИО68 представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым он просил признать за ним право собственности на земельный участок в размере 0,54 га, расположенный по <адрес> взыскать с ФИО69 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выселить из занимаемого дома № 40 ФИО71., ФИО70 А.Х., ФИО72 со всеми остальными членами семьи и обязать ФИО73 снести возведенное им самовольно жилой дом на земельном участке, расположенном по <адрес> 15 августа 2011 года ФИО74. и ФИО75 от своих исковых требований отказались в пользу ФИО76. о чем падали письменное заявление. ФИО77 предъявил иск к ФИО78 о признании за ним права собственности на домовладения <адрес> Решением Введенского районного суда Чеченской Республики от 26 августа 2011 года постановлено: 1. Исковые требования ФИО79. удовлетворить частично: признать за ФИО80. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> выселить из дома № 40 «а» ФИО81., ФИО82 и ФИО83 со всеми несовершеннолетними членами семьи без предоставления другого жилья. В удовлетворении остальной части иска ФИО84 отказать. 2. Удовлетворить исковые требования ФИО85 частично: Признать за ним право собственности на домовладение, право владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать. В кассационной жалобе представитель ФИО86 - ФИО87 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО88 о признании право собственности отменить, вынести новое решение не направляя дело в суд первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований ФИО89 о признании права владения и пользования земельным участком изменить, и признать за ним право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Представитель ФИО90 - ФИО91 просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда выводы суда о праве ФИО93 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ошибочны, фактически он вступил в наследство после смерти своего отца, поручив близкому родственнику ФИО92 проживать и ухаживать за наследственным имуществом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено судом на основании справок Д-Веденского сельского совета, сведений, содержащихся в похозяйственной книге, до возникновения между сторонами спора о правах на земельный участок размером 0, 54 га, этот участок принадлежал ФИО94 В 1960 году ФИО95. разделил этот участок на две части, выделив одну из них размером 0,25 га своему сыну ФИО96. - истцу по настоящему делу. На каждом из участков находились жилые дома, постройки 1940 и 1960 годов. Содержащиеся в похозяйственной книге сведения материалами дела не опровергаются. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Претендуя на оба земельных участка, истец ФИО97 ссылается на то, что он принял наследство после смерти отца ФИО98 в установленный срок. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия им наследства после смерти отца. Отец истца ФИО99 умер 1 июля 1991 года. В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства (дня смерти), признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Как следует из материалов дела, истец ни одного из действий, указанных в статье 546 ГК РСФСР не совершил в установленный срок. Заявление нотариальному органу по месту открытия наследства он не подавал, несмотря на то, что приезжал в С. Д-Ведено на третий день после смерти отца, фактически во владение жилым домом и земельным участком не вступал, вернувшись по месту своего постоянного проживания, оплату налогов, иных платежей за имущество наследодателя не производил. Утверждение ФИО100 о том, что он распорядился наследством, поручив Вацанаеву М. владеть и пользоваться этим имуществом, достоверными доказательствами не подтверждено. Сам ФИО101 это обстоятельство отрицает. Показания свидетелей в этой части, допрошенных с обеих сторон, противоречивы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске ФИО102 Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в иске ФИО103 о признании за ним права собственности на весь земельный участок. Как установлено судом, часть спорного земельного участка значится принадлежащей ФИО104. с 1960 года. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в похозяйственной книге за ФИО105., приобретен им по основаниям, предусмотренным законом, ФИО106 суду не представил. Право на имущество в силу приобретательской давности у ФИО107 не возникло, так как по правилам статьи 234 ГК РФ это право возникает у лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, без учета срока исковой давности, в течение которого это имущество могло быть истребовано у этого лица. Следовательно, для возникновения такого права необходимо владение земельным участком, принадлежащим ФИО108. в течение 18 лет. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО110 выбыл из с. Д-Ведено 4 декабря 1990 года. Иск об истребовании земельного участка был предъявлен ФИО109 11 мая 2005 года, т.е. до истечения 18 лет. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО111. по следующим основаниям. Согласно пункту 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В соответствии с пунктом 9.1. «Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов ", утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в судебном акте, представленном на регистрацию права на недвижимое имущество, необходимо наличие, помимо других сведений, вида подлежащего государственной регистрации права. Однако, суд первой инстанции, разрешая спор сторон и признавая за ФИО112 право на земельный участок, не указал вид права, что будет препятствовать регистрации этого права в установленном законом порядке. Кроме того, суд признал за ФИО113 право собственности на «домовладение», тогда как в соответствии с нормами ГК РФ, статьей 16 ЖК РФ, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) объектом права собственности на недвижимое имущество (недвижимость) является жилое помещение в виде жилого дома или квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Веденского районного суда Чеченской Республики от 26 августа 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в части удовлетворения исковых требований ФИО114 в следующей редакции: Признать за ФИО115 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО116 право собственности на земельный участок площадью 2629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова, Судьи: (подписи) Т.М. Ламердонов, Р.С-А. Дакаева