Судья Эльбуздукаев А.Р. Дело № 33-05/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Батаева И.А., судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С., при секретаре Сайдулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Газиева О.Ш. на определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 08 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Газиева О.Ш. к Абдулсаламову С.А., Абдулсаламовой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Абдулсаламова С.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Газиев О.Ш. обратился в суд с иском к Абдулсаламову С.А., Абдулсаламовой З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что в 1984 году его отцом Газиевым Ш. у Абдулсаламова А. был приобретен фундамент площадью 52 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,03 га. в <адрес> Введенского района ЧР. Наследником имущества после смерти отца является он. Наследники Абдулсаламова А. препятствуют ему в строительстве дома на этом фундаменте, несмотря на состоявшуюся между их родителями сделку и отсутствие у них прав на земельный участок, на котором расположен фундамент. Определением Веденского районного суда ЧР от 08 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами, принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу прекращено. В частной жалобе Газиев О.Ш. просит отменить указанное определение как незаконное ссылаясь на то, что мировое соглашение в силу его правовой неграмотности составлено под условием выполнения ответчиками его требований без установления конкретного срока их выполнения, что является неисполнимым. Кроме того, он от своих требований не отказывался, однако суд указал на то, что он от иска отказался. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если указанные распорядительные действия выражены в адресованных суду письменных заявлениях, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что стороны обратились с совместным письменным заявлением об утверждении мирового соглашения. В определении об утверждении мирового соглашения суд указал на то, что ответчики обязуются проживать на спорном земельном участке без права строительства до определения ими своего нового места проживания, а истец обязуется не препятствовать ответчикам проживать на спорном земельном участке до определения ими нового места жительства и прекратить строительство на этом участке. Кроме того суд указал на то, что истец отказался от исковых требований. Производство по делу прекращено. Утверждая мировое соглашение суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению. Эти выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не соответствуют закону. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обжалуемое определение является неисполнимым в принудительном порядке в связи с тем, что не содержит порядка, даты его исполнения. Кроме того, судом принят отказ от иска, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об отказе истца от иска. Принятие судом отказа истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу, а также утверждение мирового соглашения и прекращение в связи с этим производства по делу являются самостоятельными стадиями, не зависят друг от друга и являются взаимоисключающими. Юридические цели заключения мирового соглашения -урегулирование возникшего гражданско-правового спора, переданного на разрешение суда, прекращение возбужденного искового производства и приобретение указанным мировым соглашением возможности принудительного исполнения его условий службой судебных приставов-исполнителей. Отказ истца от иска не предусматривает какого - либо соглашения сторон и его дальнейшего принудительного исполнения. Утверждение соглашения судом возможно только после проверки судом его условий, которые формируются под контролем суда, способов и порядка выполнения принимаемых сторонами на себя обязательств и возможности его принудительного исполнения. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Без проверки указанных обстоятельств принятие судом кассационной инстанции нового решения по делу невозможно, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Веденского районного суда ЧР от 08.12.2011 года отменить, частную жалобу - удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: И.А. Батаев Судьи: Т.А. Узиева, Р.С. Дакаева Копия верна: