Судья районного суда ЧР Писаренко С.А.                                                       Дело № 33-96/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                       07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего       Басхановой М.З.,

судей                                      Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,

при секретаре                        Эльмурзаевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2012 года в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частную жалобу Сусуева С-Б. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 24 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 июня 2009 года по делу по иску Сусуева С-Б. к Магомадову Ю.А., министерству имущественных и земельных отношений ЧР, ГУП «Торговли города Грозного» о признании договора аренды недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 июня 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сусуева С-Б. к Магомадову Ю.А., министерству имущественных и земельных отношений ЧР, ГУП «Торговли города Грозного» о признании договора аренды недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности отказано.

Сусуев С-Б. обратился в Ленинский районный суд города Грозного с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора судом он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции разрешил экономический спор, не подсудный суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда города Грозного Ленинского районного суда города Грозного от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Сусуеву С-Б. отказано.

В частной жалобе Сусуев С-Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и не приняты во внимание его доводы относительно неподсудности данного дела Ленинскому районному суду города Грозного.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Сусуева С-Б., просившего определение суда отменить, представителя министерства имущественных и земельных отношений ЧР Ахматханова А.З., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Разрешая по существу заявление Сусуева С.-Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, Сусуевым С.-Б. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения указано обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом он был подведомственен арбитражному суду.     

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Приведенное Сусуевым С.-Б. обстоятельство - о подведомственности рассмотренного 10 июня 2009 года Ленинским районным судом спора по указанному выше иску - арбитражному суду не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из материалов дела усматривается, что Сусуев С.-Б. 19 мая 2003 года за № 3021 администрацией Светлоярского района Волгоградской области был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, однако 05.07.2004 года поставлен на учет в налоговом органе не в качестве предпринимателя, а в качестве физического лица. Указанные обстоятельства были известны заявителю в 2003 году и не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену решения по основаниям, указанным заявителем.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сусуева основаны на законе и у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Грозного от 24 ноября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 июня 2009 года по делу по иску Сусуева С-Б. к Магомадову Ю.А., министерству имущественных и земельных отношений ЧР, ГУП «Торговли города Грозного» о признании договора аренды недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи