Судья Дедиев И.Г. Дело № 33-100/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Т.А. Узиевой, судей: Т.Г. Искендеровой, П.П. Дауркиной, при секретаре А.И. Эльмурзаевой рассмотрела в открытом судебном заседании по закону, действовавшему на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о выселении и по встречному иску ФИО19 к ФИО20 о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Х.К. Гадаевой на решение Заводского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО21, ее представителя ФИО22, поддержавших кассационную жалобу, объяснения ФИО23, его представителя ФИО24, просивших решение суда оставить без изменения, заключение помощника прокурора ЧР ФИО25, полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои требования ФИО28 мотивировал тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2 июня 2011 г., заключенного между с ФИО29 По условиям соглашения с ФИО30., желавшим переехать в квартиру на первом этаже, принадлежавшая ФИО31 квартира переходила в его собственность, взамен он покупал для ФИО32 квартиру на первом этаже, право собственности на которую должно принадлежать дочери ФИО33 - ответчице ФИО34 Разницу в стоимости квартир в сумме <данные изъяты> руб. он выплачивал ФИО35 После оформления сделок ФИО36 умер. После его смерти в купленную им (ФИО37.) квартиру вселилась ответчица. ФИО38. обратилась со встречным иском к ФИО39 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2011 г., признании за ней права в порядке наследования на квартиру, указывая на то, что квартира принадлежала ее отцу ФИО40., с 2006 года она проживает с детьми в этой квартире. 2 июня 2011 г. к ним приехал ФИО41 и под предлогом того, что ее отец ФИО42. хочет оформить свою квартиру на нее, повез ее к нотариусу, для заключения сделки. Нотариус ФИО43 подготовил документы, которые ей не известны, вслух им не зачитывали, никакие договоры купли-продажи ни она, ни ее отец не подписывали. Все документы, которые подготовил нотариус, находились у ФИО44 1 июля 2011 г. при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности ей стало известно, что на нее был оформлен договор купли-продажи и ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО45 мошенническим путем, действующий по доверенности от имени ФИО46., заключил договор купли-продажи от 02.06.2011 г. на ее имя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а квартиру которая принадлежала ее отцу ФИО47 оформил на себя. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2011 года исковые требования ФИО68. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО48. отказано. В кассационной жалобе ФИО49 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального права. В возражениях на кассационную жалобу ФИО50 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом, между истцом ФИО51 и ФИО52 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО53., передвигавшийся с помощью коляски, продал ему спорную трехкомнатную квартиру площадью 49, 3 кв.м., расположенную на 3-м этаже, а тот в свою очередь приобрел на имя дочери ФИО54 - ответчицы ФИО55 двухкомнатную площадью 41, 1 кв.м., расположенную на 1 этаже с доплатой за разницу в размерах площади. Договоры купли-продажи и право ФИО56 и ФИО57. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 27 июня 2011 года и 1 июля 2011 года, ФИО58 и ФИО59 получены свидетельства о государственной регистрации права. Несмотря на переход права на спорную квартиру к ФИО60. ответчица ФИО61 не освобождает квартиру, собственником которой является ФИО62 Во встречном иске о признании недействительным по основаниям части 1 статьи 177 ГК РФ договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО63 утверждала, что в момент заключения договора отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, указывая при этом на то, что отец являлся инвалидом 1 группы по зрению, состоял на учете у психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга и слабоумие», а нее три класса образования. Кроме того, ФИО64 указывала, что ФИО65., пользуясь тяжелым заболеванием ее отца, ввел его в заблуждение и обманным путем заключил сделку о продаже квартиры, подпись в договоре купли-продажи и подпись в паспорте ФИО66 визуального отличаются. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГПК РФ). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 177 ГК РФ и по другим основаниям, приведенным ФИО67. в исковом заявлении. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, и применил нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку и не принял во внимание показания врачей ФИО69. и ФИО70, а также выданные ими справки о неоднократном посещении ФИО71 в мае 2011 года врачей-психиатров, с указанием диагнозов ФИО72.: органическое поражение головного мозга с галлюцинаторными включениями, органический психоз с выраженными изменениями личности, поскольку эти доказательства объективно не подтверждены соответствующими записями в амбулаторных картах, соответствующими исследованиями и описаниями медиков. Вместе с тем, по данным ГУ «Республиканский психоневрологический диспансер» МЗ ЧР Гадаев К. на учете как больной не состоял. Из показаний нотариуса ФИО73., удостоверившего сделки, усматривается, что он общался с ФИО74 по обстоятельствам заключения договоров и его психическое состояние не вызвало у него никаких сомнений. Как следует из Реестра для регистрации нотариальных действий ФИО75., ФИО76 и ФИО77. неоднократно расписывались в реестре за совершение различных нотариальных действий: удостоверение договоров, в том числе и по ул. <адрес> так и заявлений о согласии на покупку квартиры, доверенности на представление интересов. ФИО78 присутствовавшая при совершении нотариальных действий, что ее самою не отрицается, получив 1 июля 2011 года свидетельство о праве на квартиру по ул. Менделеева, а не по ул. Мамсурова, не оспорила эту сделку. Встречный иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры по ул. Мамсурова был предъявлен только после предъявления иска ФИО79. о ее выселении. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей ФИО80., проживающих в спорной квартире, несостоятельны. Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Однако положения пункта 4 ст. 292 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ по настоящему делу не могут быть применены. Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО81., членом семьи которого несовершеннолетние дети ФИО82 не являлись, родительского попечения эти дети не лишены не фактически не юридически. При таких данных решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда г.Грозного от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО83 - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Т.А. Узиева Судьи (подписи) Т.Г. Искендерова, П.П. Дауркина