ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Минцаев В.С.         № 33-72/12

г.Грозный          февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего       Басхановой М.З.,

судей          Висаитова А.А.,

Узиевой Т.А.,

при секретаре         Эльмурзаевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО8 (по закону, действовавшему на день подачи жалобы) на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 26.12.2011 г. о приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя УФСИН по ЧР ФИО9 по доверенности №12 от 10 января 2012года, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По заявлению УФСИН по ЧР Старопромысловским районным судом г.Грозного от 26.12.2011 года приостановлены исполнительные производства №39318/11/24/20 и №39317/11/20 по исполнительным листам, выданным Промышленным районным судом г.Владикавказа от 19 апреля 2011года по трудовому спору ФИО8 В обоснование необходимости приостановления исполнительных производств должник указывал оспаривание им в надзорном порядке судебных решений, во исполнение которых выданы исполнительные листы.

В судебном заседании ФИО8 участия не принимал.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение своего права на участие в судебном заседании.

В заседание кассационной инстанции ФИО8 не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО8 суд первой инстанции указал, что взыскатель ФИО8 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по нему назначалось на 26 декабря 2011года, о чем ФИО8 направлена телеграмма по адресу <адрес> без указания номера квартиры. В то же время из исполнительных документов усматривается, что ФИО8 проживает по <адрес>. Из телеграфного уведомления не представляется возможным установить с бесспорностью факт вручения ФИО8 телеграммы, поскольку в ней также не отражен номер квартиры.

Следовательно, направление телеграммы в многоквартирный жилой дом без указания номера квартиры не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле.

По указанным основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 26.12.2011 года по заявлению УФСИН России по ЧР о приостановлении исполнительного производства №39318/11/24/20 и №39317/11/20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи