ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Алхалаева А.Х. Дело № 33-128/12 г.Грозный 28 февраля 2012г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Басхановой М.З. Судей Мусаевой Л.А., Узиевой Т.А. при секретаре Джамбулатовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по закону, действовавшему на день подачи жалобы, гражданское дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорным обязательствам. Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения представителя <данные изъяты> ФИО9 поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО8 судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорным обязательствам, указывая, что длительное время ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату переданной ему пшеницы в количестве 34 тонн. Представитель <данные изъяты> исковые требования признал частично. Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2011 года исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе <данные изъяты> просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Истцом представлены возражения на указанную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО8 и <данные изъяты> 20 октября 2008года заключен договор займа, по которому ФИО8 предоставил <данные изъяты> пшеницу в количестве 17 тонн с условием возврата 34 тонн пшеницы до 31 августа 2009г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на указанную норму права, однако дал ей неправильное толкование. По смыслу данной статьи заемщик обязан был возвратить только полученное количество пшеницы. Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если по договору займа заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Исходя из смысла указанных норм права ФИО8 могло быть востребовано от <данные изъяты> только то количество пшеницы, которое им было фактически передано хозяйству по заключенному договору- 17 тонн. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика большего количества пшеницы, чем ранее получено им от истца. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2011 года по иску ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорным обязательствам изменить, снизить размер взыскания до 17тонн пшеницы. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи Копия верна: