Судья Самохвалов А.В. Дело №33-112/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Басхановой М.З., судей Батаева И.А., Висаитова А.А., при секретаре Джамбулатовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО10 и ФИО11 (по закону, действующему на момент подачи жалобы) на определение Ленинского районного суда от 27 декабря 2011 г., которым возвращено без рассмотрения заявление о восстановлении срока надзорного обжалования решения суда. Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., выслушав объяснения ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 марта 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО11 к ГУП «Комбинат строительных материалов-3» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения. Заявление о восстановлении срока надзорного обжалования возвращено определением Ленинского районного суда г.Грозного от 27 декабря 2011г. без рассмотрения. В частной жалобе ФИО10 и ФИО11 просят отменить определение суда от 27.12.2011года и восстановить им срок для надзорного обжалования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, принятые по делу судебные постановления ранее были предметом надзорного рассмотрения и определением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010года отказано в передаче надзорной жалобы ФИО10 в надзорную инстанции. В соответствии со ст.391.2 ГПК РФ, вступившей в законную силу с 1 января 2012года, судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. Обжалуемые ФИО10 судебные постановления вступили в законную силу 4 мая 2010года. С заявлением о восстановлении срока надзорного обжалования ФИО10 обратился в суд 24 октября 2011года, то есть по истечении почти полутора лет. Каких-либо уважительных и исключительных причин в обоснование пропуска установленного законом срока не приведено. При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока обжалования, а не возвращать заявление без рассмотрения. В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом указанных полномочий судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление ФИО10 по существу и отказать в восстановлении срока надзорного обжалования судебных постановлений, поскольку предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется. Доводы частной жалобы об осуществлении ухода за тяжело больным членом семьи не могут быть признаны убедительными, поскольку ФИО21 находилась на стационарном лечении с 16 июля по 9 августа 2010года, то есть более 20 дней, доказательств осуществления заявителями ухода за ней не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 декабря 2011 года по делу по заявлению ФИО10 и ФИО11 о восстановлении срока надзорного обжалования отменить и в удовлетворении заявления отказать. Частную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи