Судья Круглов В.Г. Дело № 33-192/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Садовникова Д.В. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 05 октября 2010 года, которым его исковое заявление о восстановлении на работе возвращено.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садовников Д.В. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к МВД по ЧР о восстановлении на работе.
Определением судьи от 05 октября 2010 года исковое заявление Садовникова Д.В. возвращено.
В частной жалобе Садовников Д.В. просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление определением от 05.10.2010 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 08 сентября 2010 года, Садовниковым Д.В. не устранены.
Данный вывод судьи соответствует представленным материалам и нормам процессуального законодательства, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющие правового значения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: