Судья Круглов В.Г. Дело № 33-193/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Тесаевой М.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Хакимовой А.Х., Хаджимурадова Р.А., Бишаевой Я.Н., Арсамурзаевой Т.У., Ахматова Я.Ш., Ахматова Ш.П., Абдулхановой Л.С., Джабраиловой Я.С., Домбаевой Э.М., Хайдаева А.Г., Гойтаева Х.В., Солтыхановой О.Р., Сугаиповой М.М., Сангириевой М., Тасуевой Б.Р., Абдулхановой А.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 07 февраля 2011 года, которым исковое заявление о возмещении морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
указанные выше лица обратились в суд с иском к МВД РФ и МО РФ о возмещении морального вреда.
Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 07 февраля 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
Не согласившись с таким определением, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить его как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возврат искового заявления суд мотивировал тем, что в силу положений ст. 28 ГПК РПФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а поскольку МВД РФ и МО РФ находятся на территории г. Москвы, то данный спор не подсуден Заводскому районному суду г. Грозного.
Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья не учел, что заявленные требования о возмещении морального вреда связаны с причинением вреда в результате смерти кормильца.
На данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Поскольку право выбора суда принадлежит исключительно истцам, то суд не вправе в таком случае возвращать им исковое заявление по мотивам неподсудности дела данному суду.
Истцы проживают в г. Грозном и в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ вправе предъявить иск о возмещении морального вреда, причиненного потерей кормильца, в суд по месту своего жительства.
По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 07 февраля 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: