Судья Ибрагимов А.И. 33-48/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в <адрес> к Дукаевой ФИО10 и Дукаеву ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе управляющего дополнительным офисом в <адрес> ЧРФ ОАО «Россельхозбанка» ФИО5 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ДО в <адрес> ЧРФ ОАО «Россельхозбанка» Хамидова ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дукаеву ФИО12. и Дукаева ФИО13 возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (ДО в <адрес>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дукаевой ФИО15 с требованиями:
- о прекращении начисления процентов по кредитному договору путем расторжения кредитного договора в судебном порядке;
- о взыскании с Дукаевой ФИО16 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- обращении взыскания на предмет ипотеки с последующей реализацией заложенного имущества;
- принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на предмет договора ипотеки.
Свои требования обосновывал тем, что между ОАО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (ДО в <адрес>) и Дукаевой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому кредитному договору Дукаевой ФИО18 по договору между банком и Дукаевым ФИО19 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дукаев ФИО20 выступает залогодателем, а кредитор ОАО «Россельхозбанк» в лице ЧРФ (ДО в <адрес>) выступает залогодержателем. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности здание стоимостью 7 259 850 рублей, расположенное на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком на 49 лет. В связи с тем, что условия кредитного договора Дукаевой ФИО21 не исполняются просит удовлетворить их требования.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 07 октября 2010 года требования удовлетворены частично:
-прекращено начисление процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;
-взыскано с Дукаевой ФИО22 в пользу ОАО <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-в обращении взыскания на предмет ипотеки с последующей реализацией заложенного имущества отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 ноября 2010 года решение Гудермесского городского суда ЧР от 07 октября 2010 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В части, оставленной без изменения, судебные постановления не были обжалованы и решение суда в этой части вступило в законную силу.
После повторного рассмотрения дела решением Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2010 года:
- обращено взыскание на принадлежащее Дукаеву ФИО23 недвижимое имущество, являющееся предметом залога, - нежилое здание - магазин, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, в 160 м. на восток от пересечения автотрассы № и <адрес>;
- определена начальная продажная цена указанного имущества в <данные изъяты> рублей;
-отсрочена сроком на один год продажа с публичных торгов предмета залога - нежилого здания - магазина, находящегося по адресу: ЧР, <адрес>, в 160 м. на восток от пересечения автотрассы <адрес> и <адрес>.
В кассационной жалобе управляющая ДО в <адрес> ЧРФ ОАО «Россельхозбанка» Шайдаева ФИО24 просит отменить решение Гудермесского городского суда ЧР от 23 декабря 2010 года и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права - вместо ФЗ «Об ипотеке» применен ФЗ «О залоге», в связи с чем необоснованно предоставлена отсрочка продажи предмета залога.
В возражениях на кассационную жалобу Дукаева ФИО25 просит оставить решение суда без изменения ссылаясь на то, что она фактически начала выплату средств по кредитному договору, а обращение взыскания на предмет залога не соответствует размеру не исполненного обязательства по кредитному договору.
В суде кассационной инстанции ответчики заявили ходатайство о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества и просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 348-350 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.
Решение об отсрочке продажи с публичных торгов предмета залога и начальной продажной цене заложенного имущества судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ.
При этом суд ошибочно сослался на ч.2 указанной статьи, предусматривающей порядок реализации заложенного движимого имущества, в то время как необходимо было руководствоваться ч.1 этой статьи о порядке реализации заложенного недвижимого имущества, каковым является предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Дукаевым ФИО26 в связи с чем ошибочно применен Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2870-1 «О залоге» вместо ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».
Как статьёй 28 Закона РФ «О залоге», так и статьёй 54 ФЗ «Об ипотеке» предусматривается право суда отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя для такой отсрочки, в связи с чем указанная ошибка не повлияла на существо принятого по делу решения, не повлекла принятие по делу незаконного решения, поэтому не может являться основанием для его отмены.
Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества являются убедительными, не противоречат материалам дела, подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции квитанциями о ежемесячном внесении на счет истца по <данные изъяты> рублей в порядке погашении сумм по кредитному договору.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в <адрес> к Дукаевой ФИО27 и Дукаеву ФИО28 об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: