Судья Нуридова Л.В. 33-49/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой ФИО8 к Матаеву ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в праве пользования и обязательстве устранить препятствия, встречному иску Матаева ФИО10 к Умаровой ФИО11 о признании сделки действительной
по кассационной жалобе Матаева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 25 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Матаева ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Умаровой ФИО14возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умарова ФИО15 обратилась в суд с иском к Матаеву ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Требования мотивировала тем, что решением суда от 28 августа 1995 года установлено её право собственности на дом, расположенный по указанному адресу. В связи с разрушением дома во время военных действий она не проживала в нем, ждала получения компенсации за разрушенное жилье и утраченное имущество для восстановления дома, от которого остался лишь фундамент. В конце марта 2010 года она обнаружила, что на месте расположения принадлежавшего ей дома ответчиком возведено новое кирпичное строение. На её требование объяснить свои действия Матаев ФИО17 пояснил, что он у неё лично купил принадлежавший ей дом, хотя она с ним такой договор не заключала.
Матаев ФИО19 обратился со встречным иском к Умаровой ФИО18 о признании действительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже указанного дома. Мотивировал тем, что между ним и истицей в 2002 году было достигнуто соглашение о том, что он приобретает у неё спорный дом за <данные изъяты> рублей, он передал ей эту сумму денег, а она передала ему правоустанавливающие документы на дом. В письменной форме договор не был заключен по просьбе истицы до получения ею за этот дом компенсации. Через три дня она забрала документы, сославшись на их необходимость при решении вопроса о компенсации. Больше он с ней не виделся и построил дом на приобретенном земельном участке.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного ЧР от 25 июня 2010 года требования Умаровой ФИО20 удовлетворены, во встречном иске Матаеву ФИО22 отказано.
В кассационной жалобе Матаев ФИО23 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, принять по нему решение об отказе в иске Умаровой ФИО24 и удовлетворении его встречных требований.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находился во владении истицы Умаровой ФИО25 как участок, на котором располагался принадлежавший ей на праве собственности дом.
Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что на этом земельном участке ответчиком Матаевым ФИО26 построен дом.
Письменный договор купли-продажи на принадлежавший истице дом стороны не заключали и это обстоятельство ими не оспаривается.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы Матаева ФИО27 о том, что устная договоренность о приобретении спорного дома между ним и Умаровой ФИО28 состоялась в 2002 году не основаны на законе, так как в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
К спорным правоотношениям верно применен материальный закон, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, поэтому предусмотренных статьёй 362 -364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Чеченской Республики от 25 июня 2010 года по делу по иску Умаровой ФИО29 к Матаеву ФИО30 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в праве пользования и обязательстве устранить препятствия, встречному иску Матаева ФИО31 к Умаровой ФИО32 о признании сделки действительной оставить без изменения, а кассационную жалобу Матаева ФИО33 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Межидов
Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина
Копия верна: