Судья Мормыло О.В. Дело № 33-71/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова с.Г.
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисововй ФИО20 к Магомадовой ФИО21, Магомадову ФИО22, Магомадовой ФИО23, Шамаевой ФИО24, управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и департаменту жилищной политики <адрес> о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных «Компенсация», встречному иску Магомадовой ФИО25 к Идрисовой ФИО26 о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационному представлению помощника прокурора Заводского района г. Грозного Ибрагимова ФИО27., кассационной жалобе Магомадовой ФИО28 на решение Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Магомадовой ФИО29 и её представителя Сарданова ФИО30 поддержавших доводы кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву ФИО31 поддержавшую доводы кассационного представления, Идрисову ФИО33 и её представителя Мадеева ФИО32 возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисова ФИО34. обратилась в суд с иском Магомадовой ФИО35., Магомадову ФИО36., Магомадовой ФИО37 Шамаевой ФИО38 управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и департаменту жилищной политики <адрес> о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных «Компенсация». Обосновывала свои требования тем, что 15 мая 1996 года она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Шутовой А.В., удостоверенному в нотариальной конторе, принадлежавшую последней квартиру, расположенную в <адрес>. Лицевой счет на квартиру она не оформляла, Шутова ФИО40 из квартиры не выписывалась. Они с мужем 1-2 августа 1996 года на своем автобусе вывезли Шутову ФИО41 в <адрес> к её сыну. Возвратиться в <адрес> они смогли лишь в конце октября 1996 года и узнали, что их квартира занята женщиной по имени Табарик, которую выселили по её жалобе силами домоуправления. Затем она пустила в эту квартиру Гаштаеву ФИО42 которая проживала в ней с 1997 по 1999 годы. Вернувшись в 2000 году в <адрес> она обнаружила, что квартира была разрушена и непригодна для проживания, в ней не было перекрытий. Она неоднократно производила перерегистрацию своих документов на квартиру, но лишь в 2006 году узнала, что эта квартира числится в списках отказных и выделена по договору социального найма Магомадовой ФИО43 После этого она вновь встретилась с Шутовой ФИО44 которая призналась, что воспользовалась сохранившейся у неё пропиской в спорной квартире и незаконно получила за неё компенсацию в связи с отказом от жилья, так как нуждалась в денежных средствах на лечение сына. Это обстоятельство было предметом проверки следственными органами, которые отказали в привлечении Шутовой ФИО45 к уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Магомадова ФИО46 обратилась со встречным иском к Идрисовой ФИО47. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что с 1996 по 1999 годы она была зарегистрирована и проживала со своей семьёй в общежитии в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус <адрес>, <адрес>. С 2002 года она неоднократно обращалась в администрацию за получением жилья, но лишь в 2006 году с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания. Но она своими силами привела её в порядок и стала проживать в квартире вместе с семьёй. Восстанавливать дом в централизованном порядке начали лишь в 2008 году. Идрисова ФИО48 предъявляла к ней претензии относительно этой квартиры, но в администрации <адрес> заявили, что эта квартира отказная, другого жилья у них нет. За эту квартиру выплачена компенсация Шутовой ФИО49 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, поэтому полагает, что в иске ФИО6 следует отказать.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 02 декабря 2010 года требования Идрисовой ФИО50 удовлетворены частично. Суд решил признать договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между администрацией <адрес> и Магомадовой ФИО51 недействительным с момента его заключения, выселить из этой квартиры Магомадову ФИО52., Магомадова ФИО53., Магомадову ФИО54., Шамаеву ФИО55 и проживающих с ними несовершеннолетних детей. В остальной части иска Идрисовой ФИО58 отказано. В удовлетворении встречного иска Магомадовой ФИО56 к Идрисовой ФИО57 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Ибрагимов ФИО59 просит отменить решение суда как вынесенное без участия прокурора.
В кассационной жалобе Магомадова ФИО60 просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, рассмотрением дела без участия прокурора и представителя администрации <адрес>.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без участия прокурора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.
После отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменное извещение прокурору не направлено.
При этих обстоятельствах судебная коллегия признает убедительными доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции права прокурора на участие в деле и считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. грозного от 2 декабря 2010 года по делу по иску Идрисовой ФИО61 к Магомадовой ФИО62 Магомадову ФИО63 Магомадовой ФИО64 Шамаевой ФИО65 управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> и департаменту жилищной политики <адрес> о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных «Компенсация», встречному иску Магомадовой ФИО66 к Идрисовой ФИО67 о признании договора купли-продажи недействительным отменить, кассационную жалобу и кассационное представление - удовлетворить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: С.Г. Межидов
Судьи: Т.А. Узиева, А.А. Висаитов
Копия верна: