Судья Ребриишев А.М. Дело № 33-149/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Курчалоевского района ЧР в интересах Алиевой М.У. к Самралиевой Х.А. и Усманову А.И. о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора безвозмездной передачи в порядке приватизации квартиры в собственность, договора купли-продажи и признании права собственности на спорную квартиру, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Усманова А.И. к Алиевой М.У. о выселении
по кассационной жалобе Самраиловой Х.А. на решение Шалинского городского суда ЧР от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Самралиевой Х.А. и ее представителя Гагаева С.М., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Алиевой М.У. - Татхаджиевой Р.У., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Дерды Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Курчалоевского района ЧР в интересах Алиевой М.У. обратился в Шалинский городской суд ЧР с указанным иском к Самралиевой Х.А. и Усманову А.И. о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора безвозмездной передачи в порядке приватизации квартиры в собственность, договора купли-продажи и признании права собственности на спорную квартиру, об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований указал, что с 1985 года Алиева М.У. работала на птицефабрике <адрес>. В 1990 году руководство птицефабрики предоставило Алиевой М.У. ведомственную квартиру <адрес>. С этого времени она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире. В 1992 году Алиева М.У. данную квартиру приватизировала. Поскольку в период военных действий правоустанавливающие документы были утеряны, она обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения квартирой. Однако ей стало известно, что на ее квартиру претендует Самраилова Х.А. на основании ордера и договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Считает вышеуказанные ордер и договор недействительными, поскольку Самраилова Х.А. в улучшении жилищных условий не нуждалась, следовательно, приватизировала квартиру незаконно.
Усманов А.И. обратился в суд со встречным иском к Алиевой М.У. о выселении.
Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 13.08.2008 года. Перед заключением указанного договора он провел проверку и убедился, что данная квартира принадлежит Самраиловой Х.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Недавно ему стало известно, что на данную квартиру претендует Алиева М.У., не имея на то законных оснований.
Решением Шалинского городского суда ЧР от 22 января 2010 года исковые требования Алиевой М.У. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Усманова А.И. отказано.
В кассационной жалобе Самраилова Х.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Алиева М.У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как следует из материалов дела, Алиева М.У. с 1985 года работала на птицефабрике <адрес>. В 1990 году руководство птицефабрики предоставило ей ведомственную квартиру <адрес>. С указанного времени она и члены ее семьи в установленном порядке и с соблюдением правил прописки вселились в данную квартиру, в которой проживают по настоящее время.
Данное обстоятельство подтверждается отметкой в паспорте Алиевой М.У. о регистрации по месту жительства, справкой за № 2919 от 17.03.2009 года, представленной администрацией с. Гелдаган, и другими доказательствами.
Следовательно, на момент выдачи Самраиловой Х.А. ордера за № 5096 от 15.08.1991 года Алиева М.У. уже проживала в спорной квартире и в силу п.п. 47-48 постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавшего в тот период, данная квартира не могла быть предоставлена другим лицам.
Поскольку, как установлено судом, Самраилова Х.А. никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, то в соответствии со ст.1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не имела права ее приватизировать.
Более того, на момент принятия решения о выделении Самраиловой Х.А. спорной квартиры у нее имелась другая квартира, которую она приватизировала в 1992 году.
Между тем, согласно ст. 11 вышеуказанного Закона гражданин имеет право на приобретение в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчица Самраилова Х.А. не приобрела права собственности на спорную квартиру, поскольку все действия по предоставлению ей данной квартиры, а в последующем и сделка по приватизации этой квартиры, были совершены с нарушением действующего законодательства, в силу чего эти сделки являются недействительными и не могли повлечь для Самраиловой Х.А. юридических последствий с момента их совершения.
При таких данных вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в решении суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.
Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского городского суда ЧР от 22 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: