Судья Самохвалов А.В. Дело №33-224/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаева И.А. к Пажиговой З.Б. об определении места жительства ребенка
по кассационной жалобе Пажиговой З.Б. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Пажиговой З.Б. и ее представителя - Абубакаровой М.М., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Татаева И.А. - Хамзатхановой З.С. и представителя МУ «Департамент образования г. Грозного» - Закаевой З.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Татаев И.А. обратился в суд с иском к Пажиговой З.Б. об определении места жительства ребенка.
Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 ноября 2007 года расторгнут брак, заключенный между ним и Пажиговой З.Б., место проживания их сына - Татаева С-Р.И. определенно с матерью. Данным решением суд определил для общения с ребенком 2 дня в неделю по согласованию между собой и обязал Пажигову З.Б. не препятствовать этому. Однако последняя решение суда не исполняет, полагая, что встречи с ним и его родственниками отрицательно влияют на психику ребенка. В связи с этим он неоднократно обращался с заявлениями в МУ «Департамент образования г. Грозного», в которых указывал на то, что Пажигова З.Б. злостно уклоняется от исполнения обязанностей, определенных судом. Считает, что он имеет все необходимые условия для воспитания сына, а потому последний должен проживать с ним.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 20 января 2011 года место проживания Татаева С-Р.И. определенно место жительства отца - Татаева И.А.
В кассационной жалобе Пажигова З.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.
Определяя место жительства ребенка с Татаевым И.А., суд исходил лишь из того, что материальное положение дает последнему больше возможностей, чем Пажиговой З.Б. для развития, отдыха и лечения ребенка. Однако данных о том, что исходя из установленных ч. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств, проживание ребенка с отцом будет больше соответствовать интересам ребенка, чем при его проживании с матерью, в материалах дела нет. Не дал такого мотивированного заключения и орган опеки и попечительства, отсутствует вывод об этом и в решении суда.
Между тем, как следует из акта обследования материально - бытовых условий от 17.12.2010 года, в квартире Пажиговой З.Б. имеются все необходимые условия для полноценного, физического, психологического, духовного и нравственного развития ребенка, а материальный доход семьи с учетом алиментов составляет 27900 рублей.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 СК РФ оказание одним из родителей препятствий к общению с ребенком отдельно проживающего родителя может являться основанием к передаче ребенка последнему лишь при злостном невыполнении решения суда виновным родителем.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
По мнению судебной коллегии, из буквального толкования текста разъяснений Пленума следует, что невыполнение решения суда об определении порядка осуществления родительских прав родителем, с которым проживает ребенок, можно расценить как злостное, если предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры применялись к виновному родителю судебным приставом- исполнителем неоднократно, т.е. не менее двух раз.
Таким образом, когда штрафные санкции, примененные судебным приставом - исполнителем, не оказывают должного воздействия на родителя, с которым остался проживать ребенок, и он продолжает сознательно (умышленно) не выполнять судебное решение, то это дает основание суду по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, в соответствии с п.3 ст. 66 СК РФ вынести решение о передаче ему ребенка, исходя при этом из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Однако суд, удовлетворяя иск, не привел ни одного доказательства применения к Пажиговой З.Б. мер, как это предусмотрено законом.
Более того, суд рассмотрел спор как об определении места жительства, тогда как это спор о передаче ребенка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, однако суд неправильно применил нормы материального права к правоотношениям сторон, что привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия отменяет решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Татаева И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 20 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Татаеву ФИО12 в иске к Пажиговой ФИО13 об определении места жительства Татаева ФИО14, 19 июня 2006 года рождения, по месту жительства Татаева ФИО15.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: