Судья Дедиев И.Г. Дело № 33-223/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зубайраева А.С-Х. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 28 января 2011 года, которым заявление Зубайраева А.С-Х. о восстановлении утраченного производства отставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия
установила:
Зубайраев А.С-Х. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства
Определением судьи от 28 января 2011 года заявление Зубайраева А.С-Х. оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ.
В частной жалобе Зубайраев А.С-Х. просит отменить данное определение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия определение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.
Из смысла приведенной нормы следует, что если после возбуждения дела как при подготовке к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебном разбирательстве будет установлено, что указанная заявителем цель не связана с защитой его прав и законных интересов, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Вывод суда о том, что цель обращения заявителя в суд не связана с защитой его прав и законных интересов, может быть сделан на любом этапе гражданского судопроизводства. Если суд придет к такому выводу без каких-либо сомнений на стадии принятия заявления к производству, то он должен отказать в принятии заявления с соблюдением общих правил, предусмотренных ч. 2 ст. 134 ГПК.
Поскольку отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК), то при наличии каких-либо сомнений относительно юридической заинтересованности заявителя в восстановлении утраченного судебного производства суду надлежит принять заявление к производству и поставить данный вопрос на обсуждение после возбуждения дела.
Как видно из оспариваемого определения, поводом для оставления настоящего заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что обращение Зубайраева А.С-Х. в суд с настоящим заявлением не связано с защитой его прав и законных интересов.
Однако из заявления Зубайраева А.С-Х. следует, что восстановление утраченного судебного производства ему необходимо для получения правоустанавливающих документов на квартиру, поскольку другим способом восстановить утерянные документы не представляется возможным.
Таким образом, указанное судьей основание для оставления настоящего заявления без рассмотрения вышеуказанной нормой ГПК РФ не предусмотрено.
Следовательно, вывод судьи, послуживший основанием для оставления заявления Зубайраева А.С-Х. без рассмотрения, не основан на законе, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности рассмотреть вопрос по существу.
При новом рассмотрении вопроса судье следует учесть вышеизложенное обстоятельство и вопрос рассмотреть в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 28 января 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: