Судья Адилсултанов Э.А. Дело № 33-264/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова В.Н. на определение Гудермесского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года, которым заявление Мартынова В.Н. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия
установила:
Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Холдинговой инвестиционной - финансовой корпорации «ЮМТ» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Определением судьи Гудермесского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года заявление Мартынова В.Н. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
В частной жалобе Мартынов В.Н. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление Мартынова В.Н. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями ст. 333.36 НК РФ определенны категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В соответствии с п. 1 подп. 4 указанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Из содержания искового заявления Мартынова В.Н. и приложенных к нему материалов следует, что он является потерпевшим по уголовному делу и постановлением следователя признан гражданским истцом по данному делу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления Мартынова В.Н. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины у судьи не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гудермесского городского суда ЧР от 23 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: