Судья Гакаева З.М. Дело № 33-262/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Грозный 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей Батаева И.А. и Узиевой Т.А.
при секретаре Масхадовой Р.С.
с участием пом. прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязовой ФИО26 к Шамсадовой ФИО27 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, выселении и по встречному иску Шамсадовой ФИО28 к Ильязовой ФИО29 о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе Шамсадовой ФИО31 на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения представителей Шамсадовой Я. - Танкаевой Р.Д., Мацалговой М.И., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Ильязовой Н.М., ее представителя Усманова Т.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ильязова Н.М. обратилась в суд с иском к Шамсадовой Я. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительными, выселении ответчицы и Шамсадовой М.Ш. из указанной квартиры, признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру.
Свои требования Ильязова Н.М. мотивировала тем, что квартира принадлежала на праве собственности ее матери Рыбиной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери она фактически приняла наследство, но не успела получить свидетельство о праве на наследство, так как в августе 1996 г. начались военные действия в г.Грозном и она вынуждена была выехать в г.Моздок. В течении 1996 -2004 г.г. не приезжала в г.Грозный. В 2009 году она приехала в г.Грозный и обратилась к нотариусу за консультацией о юридическом оформлении наследства. Ей разъяснили, какие документы она обязана предоставить на спорную квартиру. При обращении в БТИ за получением документов ей было отказано по тем основаниям, что квартира зарегистрирована за Шамсадовой Я., у которой имеется договор купли-продажи на данную квартиру, якобы заключенный между ней и Рыбиной Е.В. в 1996 г. Договор является подложным, так как квартира принадлежала ее матери Рыбиной А.П. и женщина по имени Рыбина Е.В. не могла продавать никому квартиру.
Шамсадова Я. обратилась в суд со встречным иском к Ильязовой Н.М. о признании завещания на имя Ильязовой Н.М. от имени Рыбиной А.П. недействительным, мотивируя свои требования тем, что 5 февраля 1996 г. она купила 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Рыбиной Е.В. С момента приобретения она проживает в спорной квартире. Данная квартира была ею зарегистрирована в ПУЖХ и БТИ г.Грозного и является ее собственностью. С момента приобретения до настоящего времени она выполняла все обязанности собственника квартиры и регулярно оплачивала коммунальные услуги. Завещание, представленное Ильязовой Н.М., вызывает у нее сомнение.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2011 года исковые требования Ильязовой Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шамсадовой Я. отказано.
В кассационной жалобе Шамсадова Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, неточности и несоответствия в завещании, на то, что суд не назначил экспертизу для установления подлинности завещания.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Старопромысловсокго района г. Грозного Магомадова Х.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Ильязова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом на основании материалов дела, согласно
регистрационному удостоверению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного начальником Бюро технической инвентаризации г.Грозного, спорная квартира принадлежала Рыбиной А.П. на праве личной собственности.
Согласно записи в домовой книге Рыбина А.П. была прописана в указанной квартире с 27.05.64 г.
Таким образом, факт проживания и факт принадлежности спорной квартиры Рыбиной А.П. не вызывает сомнение.
Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Старопромысловским отделом ЗАГС г. Грозного, ДД.ММ.ГГГГ года Рыбина А.П. умерла в Старопромысловском районе г. Грозного.
Истица Ильязова Н.М. являлась дочерью умершей Рыбиной А.П., что подтверждается ее объяснениями, свидетельством о регистрации брака с Ильязовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривается сторонами.
По правилам статьи 532 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, истица является наследником первой очереди на имущество Рыбиной А.П., независимо от действительности или недействительности завещания, составленного Рыбиной А.П. на ее имя.
Статьей 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил в течение шести месяцев со дня открытия наследства во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Из обстоятельств дела усматривается, что истица фактически приняла наследство после смерти своей матери, поскольку до отъезда в г. Моздок в августе 1996 года присматривала за квартирой, взяла личные вещи матери.
Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истице Ильязовой Н.М. и отказал во встречном иске Шамсадовой Я. о признании завещания недействительным.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В подтверждение своих прав на спорную квартиру ответчица представила договор купли-продажи, якобы заключенный ею 5 февраля 1996 г. с Рыбиной Е.В.
Однако право на распоряжение имуществом в соответствии со статьей 218 ГК РФ принадлежит только собственником. Никаких доказательств того, что Рыбина Е.В. являлась собственником спорной квартиры суду не представлено, поэтому суд правильно признал этот договор недействительным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда правильными, решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсадовой ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.Г.Искендерова
Судьи (подписи) И.А.Батаев, Т.А.Узиева
Копия верна: судья Т.Г.Искендерова