Судья Эмиев Т.Ш-А. Дело № 33-235/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Т.Г.Искендеровой
судей: Батаева И.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
с участием помощника прокурора ЧР Мунаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и выселении
по кассационным представлению и.о. прокурора Веденского района ЧР и жалобе представителя Вацанаева И.А, - Вацанаева А.И. на решение Веденского районного суда ЧР от 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., заключение прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителей Вацанаева И.А. - Вацанаева А.И., Цугаева Л.А-А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя Вацанаева М.Ш-М. и Абдулкаримовой А.Х. - Байсуркаевой Ж.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
11 мая 2005 года Вацанаев И.А. обратился в Веденский районный суд ЧР с иском к ФИО23 об установлении факта владения им домовладением и прилегающим к нему земельным участком, расположенными по адресу: ЧР, <адрес>, на праве личной собственности и выселении ФИО24 из этого домовладения.
В обоснование иска он указал, что он до смерти отца проживал с родителями в спорном домовладении, откуда они были выселены в 1944 году. В 1957 году он вернулся в <адрес> и проживал до 1959 года, после чего переехал в Наурский район. После смерти отца он попросил своего родственника Вацанаева М. присматривать и ухаживать за домом.
В 2003 году ФИО25 без его ведома прописал в доме своего сына ФИО26, на его просьбы освободить участок и дом не реагирует.
В письменных возражениях Вацанаев М. иск не признал и указал, что после отъезда истца отец последнего в силу возраста нуждался в постороннем уходе и помощи. Дважды он продавал дом, чтобы уехать, но по состоянию здоровья уехать не мог. Последний раз он продал дом ФИО27 за 6 000 руб. Посоветовавшись с родственниками, он вернул эти деньги ФИО28, а сам стал владеть участком ФИО29. В 1991 году ФИО30 умер. Он его похоронил за свой счет. Истец обещал на 40 дней вернуть 6 000 руб. и расходы на похороны, но не сделал этого. Вспомнил об участке, когда люди стали получать компенсацию. Строения на участке не сохранились. Он за свои средства построил на участке дом для сына.
В возражениях ответчик ФИО31 просил применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать ему в иске.
Решением Веденского районного суда ЧР от 30 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований Вацанаеву И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16 августа 2005 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Веденского районного суда ЧР от 12 сентября 2005 года была произведена замена ответчика.
В качестве надлежащих ответчиков к участию в деле были привлечены Вацанаев М-Ш. М. и его супруга Абдулкаримова А.Х., процессуальное положение Вацанаева М. изменено с ответчика на третье лицо на стороне ответчика.
15 сентября 2005 года суд принял от истца заявление, в котором тот просил установить факт принятия им наследства после смерти 1 июля 1991 года его отца.
В своих возражениях ответчик Вацанаев М-Ш.М. просил суд отказать истцу, ссылаясь на то, что наследственного имущества - жилого дома не осталось, а земельным участком владеет их семья, поскольку сам истец уже 50 лет проживает в Наурском районеЧР.
Определением от 30 сентября 2005 года судья оставил заявление Вацанаева И. без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в суд с иском о признании права на наследство.
27 марта 2007 года ответчик Вацанаев М-Ш.М. подал встречный иск о взыскании расходов на постройку дома, на уход и похороны отца истца и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Веденского районного суда ЧР от 28 августа 2007 года удовлетворены требования Вацанаева М.А. о признании за ним права на жилую площадь, ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 25 декабря 2007 года решение Веденского районного суда ЧР от 28 августа 2007 года было оставлено без изменения.
12 февраля 2008 года от Вацанаева М-Ш.М. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения привел то обстоятельство, что в начале февраля 2008 года в документах покойной матери он обнаружил договор дарения от 26 января 1990 года, удостоверенный в Веденской государственной нотариальной конторе ЧР, согласно которому отец истца подарил домовладение по <адрес> его матери Вацанаевой Я.А.
Определением Веденского районного суда ЧР от 23 апреля 2008 года договор дарения, представленный ответчиком, был признан ничтожным и ему отказано в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 20 мая 2008 года определение Веденского районного суда ЧР от 23 апреля 2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Введенского районного суда от 30 мая 2008 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, производство по делу возобновлено.
25 февраля 2010 года Веденский районный суд ЧР постановил решение:
- удовлетворить исковые требования ФИО32 к ФИО34, ФИО35 о признании за ним права на жилую площадь.
- Выселить ФИО36, ФИО37 со всеми членами их семьи: ФИО38 - 1992 г.р., ФИО39 - 1994 г.р., ФИО40 - 1999 г.р. и ФИО41 - 2001 г.р. без предоставления другого жилого помещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 ноября 2010 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела от ответчика поступило заявление, именуемое им «встречным», в котором он просил отказать в иске Вацанаеву И.А. и признать сделку между его отцом ФИО42 и отцом истца - ФИО43 действительной, состоявшейся.
Решением Веденского районного суда ЧР от 2 февраля 2011 года Вацанаеву И.А. отказано в иске к Вацанаеву М-Ш.М. и Абдулкаримовой А.Х. об установлении факта владения домовладением с земельным участком на праве личной собственности, выселении и признании записи в похозяйственной книге недействительной.
Этим же решением сделка между ФИО44 и ФИО45 признана состоявшейся.
Признано право собственности ФИО46 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признано право собственности ФИО47 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда и выводы, положенные в его основу, обусловлены неправильным применением и толкованием норм материального права при существенном нарушении норм процессуального права.
В кассационной жалобе на решение суда представитель истца Вацанаева И.А, - Вацанаев А.И. также просит отменить данное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отменяя предыдущее решение суда по настоящему делу, судебная коллегия в кассационном определении от 16 ноября 2010 года указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.
При новом рассмотрении дела, эти требования закона судом вновь были нарушены.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное домовладение (земельный участок и дом постройки 1967 года) принадлежали отцу истца Вацанаева И.А. - Вацанаеву А.П., умершему в 1991 году.
В дополнительном встречном исковом заявлении Вацанаев М-Ш.М. просил суд только признать состоявшейся сделку между его отцом и Вацанаевым А.П.
Однако признавая состоявшимся между умершим в 1991 году Вацанаевым А.П. и отцом Вацанаева М-Ш.М. - Вацанаевым М., участвующим в деле в качестве третьего лица, договор купли-продажи, суд также признал право собственности на домовладения <адрес> соответственно за Вацанаевым М-Ш.М. и Абдулкаримовой А.Х., хотя последние требований о признании за ними права собственности на указанные домовладения не заявляли.
Таким образом, суд разрешая данный спор вышел за рамки заявленных требований.
Кроме того, в подтверждение своего вывода суд сослался на показания свидетелей, которые в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 47 ГК РСФСР, действовавшего до дня смерти Вацанаева А.П., несоблюдение нотариальной формы влекло за собой недействительность сделки, а несоблюдение письменной формы лишало стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 46 ГК РСФСР).
Оспариваемым решением суда Вацанаеву И.А. отказано в иске к Вацанаеву М-Ш.М. и Абдулкаримовой А.Х. об установлении факта владения домовладением с земельным участком на праве личной собственности, выселении и признании записи в похозяйственной книге недействительной.
Отменяя предыдущее решение по делу, судебная коллегия в кассационном определении от 16 ноября 2010 года также обратила внимание суда на то, что исходя из содержания заявления Вацанаева И.А. и обстоятельств, на которые он ссылается, его требования об установлении факта владения являются неправильно сформулированными требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом и на земельный участок.
Однако при повторном рассмотрении дела суд вновь рассмотрел заявление Вацанаева И.А. об установлении факта владения домовладением.
Между тем, в заседаниях судебной коллегии как 16 ноября 2010 года, так и 12 апреля 2011 года представитель истца - Вацанаев А.И. заявил, что его отец, интересы которого он представляет, требует признания права собственности на весь земельный участок размером 0,54 га, который ранее принадлежал его отцу, и на жилой дом, построенный его отцом. Кроме того, требует сноса жилого дома, построенного ответчиком.
В кассационном определении от 16 ноября 2010 года судебная коллегия указала суду на необходимость установления предмета спора, т.е. конкретного жилого дома, конкретного земельного участка.
Указания судебной коллегии также выполнены не были.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 369 ГПК РФ обязательные указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, не выполнил, что привело к тому, что суд не уточнил требования сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по данному делу, в силу чего решение суда подлежит отмене.
Помимо допущенных нарушений части 1 ст. 369 ГПК РФ судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Отказывая в иске Вацанаеву И.А., суд пришел к выводу о том, что последний не вступил в наследство в соответствии с законом. При этом суд руководствовался ГК РФ, тогда как на день открытия наследства (смерти Вацанаева А.П.) еще действовал ГК РСФСР, нормы которого подлежали применению при разрешении настоящего спора.
При разрешении вопроса о принятии или непринятии истцом наследства после смерти отца, судом не дана оценка объяснениям истца и ответчика Вацанаева М-Ш.М., из которых следует, что Вацанаев И.А., уезжая из <адрес> после смерти отца, попросил Вацанаева М. присмотреть за земельным участком и домом.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
С этой целью суду необходимо провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, в ходе которой:
установить предмет спора, для чего предложить ответчику Вацанаеву М-Ш.М. предоставить кадастровые паспорта на спорный земельный участок (участки) и на строения, находящиеся на земельном участке (участках). В случае уклонения стороны от предоставления данных паспортов решить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы для установления предмета спора;
предложить каждой из сторон уточнить в письменном виде заявляемые ими требования с соблюдением способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а также изложить обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веденского районного суда ЧР от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: