Судья Дауркин И.В. Дело № 33-236/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой ФИО20 к Магомадовой Халипат Юсуповне, Магомадову ФИО21, Магомадовой ФИО22, Шамаевой ФИО23, управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных «Компенсация», встречному иску Магомадовой ФИО24 к Идрисовой Яхите ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным
по кассационной жалобе Магомадовой Х. Ю. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Магомадовой Х.Ю. и её представителя Сарданова Л.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, Идрисову Я.В. и её представителя Исакова И.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву О.Н., полагавшую оставить решение суда без изменения, какссационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идрисова Я.А. обратилась в суд с иском Магомадовой Х. Ю., Магомадову Л.А., Магомадовой Ф.А., Шамаевой М.У., управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении сведений о квартире из базы данных «Компенсация». Обосновывала свои требования тем, что 15 мая 1996 года она приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Шутовой А.В., удостоверенному в нотариальной конторе, принадлежавшую последней квартиру, расположенную в <адрес>, д.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Лицевой счет на квартиру она не оформляла, ФИО26 из квартиры не выписывалась. Они с мужем 1-2 августа 1996 года на своем автобусе вывезли ФИО27 в г. Лермонтов к её сыну. Возвратиться в г. Грозный они смогли лишь в конце октября 1996 года. Она пустила в эту квартиру ФИО28., которая проживала в ней с 1997 по 1999 годы. Вернувшись в 2000 году в г. Грозный она обнаружила, что квартира была разрушена и непригодна для проживания, в ней не было перекрытий. Она неоднократно производила перерегистрацию своих документов на квартиру, но лишь в 2006 году узнала, что эта квартира числится в списках отказных и выделена по договору социального найма Магомадовой Х.Ю. После этого она вновь встретилась с ФИО29, которая призналась, что воспользовалась сохранившейся у неё пропиской в спорной квартире и незаконно получила за неё компенсацию в связи с отказом от жилья, так как нуждалась в денежных средствах на лечение сына. Это обстоятельство было предметом проверки следственными органами, которые отказали в привлечении ФИО30 к уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Магомадова Х. Ю. обратилась со встречным иском к Идрисовой Я.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что своего жилья она не имеет, с 1996 по 1999 годы она была зарегистрирована и проживала со своей семьёй в общежитии в Ленинском районе г. Грозного по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>. С 2002 года она неоднократно обращалась в администрацию за получением жилья, но лишь в 2006 году с нею был заключен договор социального найма на спорную квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания. Но она своими силами привела её в порядок и стала проживать в квартире вместе с семьёй. Восстанавливать дом в централизованном порядке начали лишь в 2008 году. Идрисова Я.В. предъявляла к ней претензии относительно этой квартиры, но в администрации г. Грозного заявили, что эта квартира отказная, другого жилья у них нет. За эту квартиру выплачена компенсация ФИО31 на основании решения суда от 09.03.2000 года, вступившего в законную силу, поэтому полагает, что в иске Идрисовой Я.В. следует отказать.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 04 марта 2011 года требования Идрисовой Я.В. удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор социального найма на спорную квартиру, заключенный между администрацией г. Грозного и Магомадовой Х.Ю., выселить из этой квартиры Магомадову Х.Ю., Магомадова Л.А. В остальной части иска Идрисовой Я.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Магомадовой Х.Ю. к Идрисовой Я.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационной жалобе Магомадова Х.Ю. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Грозного просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО32, которая проживала в ней до 1996 года и была зарегистрирована по указанному адресу с 16.05.1975 года по 25.11.1998 год.
Компенсация в связи с отказом от спорной квартиры выплачена ей после обращения в управление федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, куда в качестве документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры, были представлены сведения о её регистрации в этой квартире.
Кроме того, ею было представлено решение районного суда г. Лермонтова Ставропольского края от 9 марта 2000 года об установлении факта проживания Шутовой А.В. в спорной квартире в период боевых действий с 12 декабря 1994 года по 12 октября 1996 года и утраты ею жилья и имущества, и определение того же суда от 22 мая 2000 года о разъяснении указанного решения, из которого следует, что пользовалась Шутова А.В. спорной квартирой на праве собственности.
Из этих судебных постановлений следует, что правоустанавливающие документы на квартиру Шутовой А.В. утрачены.
Оценив эти обстоятельства, материалы дела, показания истицы, сына Шутовой А.В. - Шутова С.Н., подтвердившего факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры между его матерью Шутовой А.В. и Идрисовой Я.В., обстоятельства обращения после этого его матери за получением компенсации за спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности доводов истицы Идрисовой Я.В. относительно заключения ею сделки с Шутовой А.В. в установленном законом порядке и действительности заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры.
Признавая недействительным договор социального найма на эту квартиру, заключенный Магомадовой Х.Ю. с администрацией г. Грозного, и удовлетворяя иск в этой части суд первой инстанции обосновывал свои выводы как материалами дела, так и показаниями участвующих в деле лиц, в том числе ответчицы Магомадовой Х.Ю., о том, что на момент заключения указанного договора квартира была разрушена и не была пригодна для проживания, кроме того, она не была свободна от прав истицы Идрисовой А.С., следовательно, договор социального найма с Магомадовой Х.Ю. заключен с нарушением порядка и условий, предусмотренных нормами ЖК РФ, а также из того, что в указанной квартире на день рассмотрения дела судом первой инстанции проживает истица со своим сыном ФИО38, а остальные лица в ней не проживают.
Обстоятельства отсутствия у Магомадовой Х.Ю. своего жилья и решение администрации о предоставлении ей спорной квартиры не изменяют правового характера принадлежности этой квартиры на праве собственности Идрисовой Я.В.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч. Ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Решением районного суда г. Лермонтова от 9 марта 2000 года установлен лишь факт владения Шутовой А.В. спорной квартирой до 1996 года. Это обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и не подвергалось сомнению.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения по делу доводы жалобы о том, что принадлежность спорной квартиры Шутовой А.В. установлена вступившим в законную силу решением районного суда г. Лермонтова от 9 марта 2000 года.
Обстоятельство выезда Шутовой А.В. из спорной квартиры в октябре 1996 года свидетельствуют лишь о том, что до указанного времени она проживала в этой квартире, но не свидетельствуют о невозможности заключения или недействительности сделки по отчуждению спорной квартиры Шутовой А.В. до указанной даты.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Шутовой А.В. и Идрисовой Я.В. 15 мая 1996 года, правоустанавливающие документы у Шутовой А.В. отсутствовали, так как их у неё забрали боевики, квартиру также заняли боевики, поэтому сделка не могла быть заключена, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются показаниями Шутова С.Н. о том, что между Идрисовой Я.В. и его матерью Шутовой А.В. действительно был заключен договор купли-продажи на принадлежавшую последней на праве собственности спорную квартиру. Впоследствии Шутова А.В. обратилась за получением компенсации за эту квартиру в связи с необходимостью лечения старшего сына, скрыв факт заключения сделки по отчуждению этой квартиры, о чем сожалела до своей смерти (л.д. 94-95).
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым им дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 4 марта 2011 года по делу по иску Идрисовой ФИО40 к Магомадовой ФИО41, Магомадову ФИО39, управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и департаменту жилищной политики г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении, исключении квартиры из базы данных «Компенсация», встречному иску Магомадовой ФИО42 к Идрисовой ФИО43 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Г. Искендерова
Судьи: Т.А. Узиева, И.А. Батаев
Копия верна: