Судья Писаренко С.А. Дело № 33-250/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 12 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаевой ФИО16 к Демильханову ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей по закону и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в похозяйственной книге о регистрации жилого дома за ответчиком и аннулировании этой записи, встречному иску Демильханова М.М. к Галаевой М.Б. о признании права собственности в порядке фактического принятия наследства
по кассационной жалобе Галаевой ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., Галаеву М.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Демильханова М.М. - Демильханова М.М. и Бахаеву Я.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галаева М.Б. обратилась в суд с иском к Демильханову М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследницей по закону и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в похозяйственной книге о регистрации жилого дома за ответчиком и аннулировании этой записи. В судебном заседании она дополнила свои требования и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, на котором находился спорный дом. Обосновывала свои требования тем, что в 2007 году в г. Алма-Ата Республики Казахстан умерла её мать Осмаева ФИО26, которой при жизни принадлежал дом, расположенный в <адрес> ЧР по ул. <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Она является наследницей первой очереди, иные наследники первой очереди с ней право на наследственное имущество не оспаривают. С заявлением в установленный срок о принятии наследства она не обращалась по различным обстоятельствам, связанным с похоронами матери и другими делами. Свидетельство о праве на наследство не могла получить, так как в похозяйственной книге спорный дом числится за ответчиком
Демильханов М.М. обратился со встречным иском к Галаевой М.Б. о признании права собственности на спорный дом в порядке фактического принятия наследства. В судебном заседании он дополнил свои требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок, на котором находился спорный дом. Обосновывал свои требования тем, что спорный дом принадлежал на праве собственности до 1944 года его дедушке по отцу, который был выселен из этого дома. После возвращения из мест спецпоселения они пытались вернуть свой дом и решением Ленинского районного суда г. Грозного от 18.07.1991 года за его дедушкой ФИО21 признано право собственности на этот дом, а отцу ФИО22 на основании этого решения и записи в похозяйственной книге выдали свидетельство о праве на наследство. Суд признал недействительным договор купли-продажи этого дома, заключенный 7 апреля 1988 года между Дорошенко А.Ф. и Хашумовым У.С., а также договор купли-продажи, заключенный 21 июня 1989 года между Хашумовым У.С. и Осмаевой ФИО24, а также принял решение выселить Осмаеву М. из спорного дома. Решение суда не сохранилось, но у него сохранилась переписка относительно выселения из этого дома Осмаевой М., которое не было исполнено. В связи с этим он согласился с предложением Осмаевой М., которая приходила к нему вместе с сыном, сделанным ему перед началом второй военной кампании в 1999 году о том, что ей нужны деньги, она желает продать этот дом и уехать. Он заключил с ней письменный договор купли-продажи на спорный дом, указав в нем по её просьбе меньшую сумму, чем фактически уплатил, так как по её словам она боялась, что сын заберет все деньги, и с тех пор проживал в этом доме до начала второй военной кампании. Во время республиканского субботника дом снесен как ветхий, поэтому просит признать за ним право собственности на земельный участок, на котором находился спорный дом.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Галаевой М.Б. отказано. Исковые требования Демильханова М.М. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га. в порядке фактического вступления в наследство удовлетворены.
В кассационной жалобе Галаева М.Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Демильханова М.М. - Демильханов М.М. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, представления и возражений на них. При этом в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
Частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции предоставлено право в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, представления, возражений на них и проверить решение суда в полном объеме. Интересам законности не может отвечать, в частности, применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Согласно материалам дела спорный дом принадлежал Осмаевой ФИО25 на основании договора купли-продажи с 1989 года и до её смерти, наступившей 20 мая 2001 года. Проживала она в этом доме до 2000 года. Зарегистрирована в указанном доме 6 июля 1989 года, сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
Ответчиком Демильхановым М.М. представлены в суд первой инстанции доказательства в виде переписки относительно спора по этому дому между его отцом Демильхановым М. и Осмаевой М. Однако, надлежащие доказательства о том, что имелись судебные постановления о признании права собственности на спорный дом за его отцом и выселении Осмаевой М. из дома, что они вступили в законную силу в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что сторонами представлены только не заверенные копии правоустанавливающих документов - истицей Галаевой М.Б. копия договора купли-продажи от 21 июля 1989 года, заключенного между Хашумовым У.С. и Осмаевой М., ответчиком Демильхановым М.М. - копия свидетельства о праве на наследство от 22 сентября 1992 года, согласно которому Демильханов М.Х. является наследником имущества Демильханова Х., дата смерти которого не указана, состоящего из спорного дома, принадлежавшего наследодателю на основании справки Старосунженского с/совета от 16 сентября 1992 года.
Надлежащих доказательств принадлежности спорного дома наследодателям или сторонам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в материалах дела не имеется, на что сослался суд в мотивировочной части решения об отказе в иске Галаевой М. и удовлетворении встречного иска Демильханова М.М.
Между тем, из материалов дела усматривается, что наличие договора купли-продажи от 21 июля 1989 года, заключенного между Хашумовым У.С. и Осмаевой М. у участников процесса сомнения не вызывало, основания для признания его недействительным сторонами в суд первой инстанции не представлены, такие требования не заявлены. Факт проживания Осмаевой М. в спорном доме до 2000 года и её смерти в 2001 году сторонами не отрицался.
Признавая факт принадлежности оспариваемого дома Осмаевой М. Демильханов М.М. и его представители пояснили, что в 1999 году он заключил договор купли-продажи этого дома с Осмаевой М. Договор купли-продажи в суд им не представлен.
Галаевой М.Б. это обстоятельство отрицается.
В силу ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания.
Согласно свидетельствам о смерти Демильханов М.Х. умер 8 января 1998 года, Осмаева М. умерла 20 мая 2001 года.
Удовлетворяя требования Демильханова М.М. суд первой инстанции мотивировал свои выводы фактическим принятием им наследства.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками перовой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Однако, надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества родственникам истца до их смерти, а также о принятии этого имущества истцом в качестве наследственной массы в материалах дела отсутствуют.
Также не имеется сведений о принятии сторонами по делу спорного имущества в виде наследства в установленный законом 6-ти месячный срок и в установленном законом порядке со дня смерти указанных сторонами в качестве наследодателей лиц.
При этих аналогичных для сторон обстоятельствах судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отказе в иске Галаевой М.Б. и удовлетворении иска Демильханова М.М. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок сославшись на то, что Галаевой наследство в установленном порядке и установленные сроки не принято, документы, подтверждающие право на оспариваемый земельный участок не представлены, а Демильхановым М.М. наследство принято в установленном законом порядке и предусмотренные им сроки.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам.
Судебная коллегия признает уважительными причины пропуска срока для принятия наследства и необходимым восстановить этот срок Галаевой М.Б., проживающей в Республике Казахстан, пояснившей, что в силу принадлежности спорного дома её матери и с учетом обстановки на территории Чеченской Республики после известных событий по установлению конституционного порядка, она полагала возможным оформить наследственные права в любое время, а по возвращении домой в 2006 году обнаружила нарушение своих прав ответчиком.
Суд обосновывал свои выводы об удовлетворении требований Демильханова М.М. ч. 1, 2 п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», предоставляющими гражданам право зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения мили постоянного бессрочного пользования, либо без указания права на такой участок или невозможности определить вид такого права.
По смыслу этой нормы речь идет о первичном правообладателе на земельный участок, а стороны по делу таковыми не являются.
Применительно к сторонам по делу они вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок лишь в случае, если к ним в порядке наследования или по иным основаниям перешло право собственности на здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 9.1, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п.п. 3 п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что при разрешении данного спора судом неправильно применены нормы материального права.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе при рассмотрении кассационных жалобы, представления изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия находит обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными на основании имеющихся доказательств, поэтому полагает возможным принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 24.02.2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Восстановить Галаевой ФИО27 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Осмаевой ФИО28, и признать Галаеву ФИО29 принявшей это наследство.
Признать за Галаевой ФИО30 право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>.
Отказать Демильханову ФИО31 в удовлетворении его исковых требований.
Председательствующий: Т.Г. Искендерова
Судьи: Т.А. Узиева, И.А. Батаев
Копия верна: