Судья Круглов В.Г. Дело № 33-332/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
Председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева Вахи Хасановича к МВД РФ о взыскании 270 000 руб. по кассационной жалобе Бадаева Вахи Хасановича на решение Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Бадаева В.Х., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя МВД по ЧР - Дадаева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Бадаев В.Х. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании 270 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате противоправных действий сотрудников милиции Российской Федерации.
В обоснование требований Бадаев В.Х. указал, что принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 31 декабря 1994 по 1999 годы было незаконно занято военнослужащими Министерства обороны РФ и сотрудниками Министерства внутренних дел РФ. В результате их противоправных действий домовладение было разрушено, а имущество разграблено. 20 июля 2006 года прокуратурой Ленинского района г. Грозного ЧР в отношении сотрудников милиции особого назначения МВД РФ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ и он признан потерпевшим. 20 августа 2006 года предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В дополнительном исковом заявлении истец увеличил размер исковых требований до 2 522 769 руб.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бадаеву В.Х. отказано,
В кассационной жалобе Бадаев В.Х. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел, что он
признан потерпевшим по уголовному делу, суд не допросил свидетелей, показания которых могли бы повлиять на исход данного гражданского дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование требований о возмещении вреда Бадаев В.Х. ссылался на то, что с 31.12.1994 года дом заняли сотрудники Министерства обороны РФ, а с 1999 года - сотрудники МВД РФ, освобожден дом был 30 мая 2008 года.
Действиями сотрудников милиции из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было вывезено домашнее имущество, а затем частично разрушен жилой дом,
Однако, согласно сведениям о регистрации по месту жительства, содержащимся в паспорте Бадаева В.Х., он постоянно проживает в с. <адрес>.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как следует из материалов дела, право собственности Бадаева В.Х., на указанное им домовладение возникло на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2008 г., зарегистрированного 22 сентября 2008 года.
При таких данных суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бадаева В.Х. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что вред был причинен принадлежащему ему имуществу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что он, как гражданский истец, потерпевший от преступления, вправе требовать возмещения имущественного, физического или морального вреда, причиненного ему преступлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск, независимо от того, вытекает он из уголовного дела либо заявлен в порядке гражданского судопроизводства, разрешается судом по нормам гражданского права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, не истребовал материалы уголовного дела, не привлек к участию в деле казну Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадаева Вахи Хасановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: