Судья Дадова Р.У.                                                                                Дело № 11-36/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                          28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей: Ламердонова Т.М., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 23 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО9 и ее представитель ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав ФИО11.

Определением судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 23 января 2012 года в принятии заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО12. и ее представитель ФИО13 просят проверить законность определения судьи, так как изложенные в их заявлении факты (документы) не были предметом судебного разбирательства 6 октября 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материала, ФИО14 распоряжением главы администрации с. Верхний Наур № № от 29 июня 2005 года была уволена с должности уборщицы ОМС с. Верхний Наур за отсутствие 28 июня 2005 года на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Надтеречного районного суда ЧР от 6 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО15 было отказано.

В заявлении, поданном в Надтеречный районный суд 16 января 2012 года, ФИО16 и ее представитель ФИО17., утверждая, что ФИО18 28 июня 2005 года была на работе, вновь просят: отменить распоряжение № № от 29 июня 2005 года, как необоснованное; считать 28 июня 2005 года отработанным рабочим днем; считать недействительным акт от 28 июня 2005 года об отсутствии ФИО19. на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, заявленные ФИО20 и ее представителем ФИО21 требования являются требованиями о восстановлении на работе, которые были рассмотрены и разрешены Надтеречным районным судом ЧР 6 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления от 16 января 2012 года является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении от 16 января 2012 года приводятся новые документы и факты, не имеют правового значения, поскольку стороны (ФИО22 и администрация с. Верхний Наур), предмет иска (требование о восстановлении на работе) и основания иска (незаконность увольнения) остались прежними.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО24 и ее представителя ФИО23. - без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись) Т.Г. Искендерова

Судьи:     (подписи)     Т.М. Ламердонов Т.И. Мовлаева