Судья Дадаков С.С. Дело № 11-195/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: Председательствующего Т.Г. Искендеровой, судей: Л.А. Мусаевой, Т.А.Узиевой при секретаре Тахтаровой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании договора дарения недействительным по частной жалобе представителя ФИО17., ФИО18 - ФИО19. на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 3 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 15 февраля 2011 года, за ФИО20 признано право собственности на <адрес>, на земельном участке мерой 600 кв.м. Установлен факт проживания ФИО21 с членами его семьи в доме 50 по ул. Лермонтова в г. Грозном с 1993 года по настоящее время. Признаны недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО22 и ФИО23 на указанный дом. Аннулированы записи о регистрации договоров в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», запись в УФМС по ЧР о регистрации ФИО24 В удовлетворении встречных требований ФИО25., ФИО26. о выселении ФИО27 отказано. 13 января 2012 года представитель ФИО28., ФИО29. - ФИО30. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в частности, на то, что оно вынесено без установления фактических обстоятельств дела и основано только на показаниях заинтересованных свидетелей: родственников, одноклассников и друзей по футбольной команде ФИО31 Тогда как из письменных заявлений ФИО32 и ФИО33 усматривается, что их отец ФИО34 продал дом ФИО35, что расписки от 1995 и 1197 года даны их отцом. Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 февраля 2012 года ФИО36 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ФИО37 просит отменить определение суда, ссылаясь на противоречия показаний свидетелей и ложность их показаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу п.2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь обстоятельствам. Проверив материалы дела, изучив доводы заявления ФИО38., действующих также в интересах ФИО39., ФИО40., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления. Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. В качестве оснований пересмотра решения заявитель указывает на то, что показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, являются ложными. Однако, согласно пункту 2 части 3 стать 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, заведомая ложность показаний свидетелей должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Такой приговор в отношении показаний свидетелей, приводимых в заявлении ФИО41., не выносился. Следовательно, предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Руководствуясь статьями 392, 33, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определила: определение Ленинского районного суда г.Грозного от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО42., действующего в интересах ФИО43., ФИО44., - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова Судьи (подписи) Л.А Мусаева, Т.А. Узиева