дело №11-118/12 судья Самохвалов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 04 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Батаева И.А., Висаитова А.А., при секретаре Абубакаровой З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шедаева Х.Н. на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 08 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения Шедаева Х.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УФСИН России по Чеченской Республике Мукаева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: решением Ленинского районного суда г.Грозного от 06 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Чеченской Республике Шедаеву Х.Н. отказано. 01 июля 2011 года Шедаев Х.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Грозного с заявлением об отмене решения от 06 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 11 июля 2011 года решение Ленинского районного суда г.Грозного от 06 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2011 года определение Ленинского районного суда г.Грозного от 11 июля 2011 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения заявления Шедаева Х.Н. Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 06 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам Шедаеву Х.Н. отказано. В частной жалобе Шедаев Х.Н. просит отменить определение суда от 08 декабря 2011 года, ссылаясь на выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии приемника-распределителя МВД ЧР, которую он не смог представить в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Приведенных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не усматривается. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель Шедаев Х.Н., не является вновь открывшимся, поскольку оно было известно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Грозного от 08 декабря 2011 года оставить без изменения,частную жалобу Шедаева Х.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.М. Ламердонов Судьи: И.А. Батаев А.А. Висаитов ВЕРНО: Т.М. Ламердонов