дело № 11-92/12                                                                                            судья Батыев И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                      18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Висаитова А.А. и Круглова В.Г.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее - ЗАО) к Барханову ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей

по апелляционной жалобе представителя ЗАО Бисултанова А.Х. на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., объяснения представителя ЗАО Агамерзаева А.У., поддержавшего доводы жалобы, Бархановой К.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО обратилось в суд с иском к Барханову В.М. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ и пени за просрочку внесения платежей, мотивируя свои требования тем, что ЗАО оказывает услуги ответчику по газоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, <адрес>, ответчик оплату за поставленный газ не производит.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской республики от 30 декабря 2011 года исковые требования ЗАО удовлетворены в части взыскания с Барханова В.М. в пользу ЗАО задолженности по оплате за поставленный природный газ в размере 27179,04 рублей, государственной пошлины в размере 1015 рублей, всего 28194,04 рубля, в остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Бисултанов А.Х. просит решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Сторонами в гражданском процессе в соответствии со ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия считает, что в связи с характером спорного правоотношения дело было невозможно рассмотреть без участия Бархановой ФИО11, при таких обстоятельствах суд обязан был привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО с учетом применения к требованиям за период с 01.01.2007 по 28.11.2008 срока исковой давности, а к требованиям за период с 28.11.2008 по 01.09.2011 50% скидки (л.д.31) без указания норм материального права, устанавливающих предоставления данной скидки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения 50% скидки к исковым требованиям за период с 28.11.2008 по 01.09.2011 по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Бархановы ФИО17 и Кесира ФИО11 проживают по адресу: Чеченская Республика, <адрес> Указанный дом, согласно показаниям Бархановой К.М., которые не оспариваются представителем истца, находится в их долевой собственности.

Согласно справке МСЭ-2007 №<данные изъяты> Барханова К.М. является <данные изъяты> группы.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», понятие жилищного фонда и его видов раскрываются в положениях Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Исходя из смысла положений, установленных данной нормой права, меры социальной поддержки в виде скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения, предоставляются гражданам инвалидам в том случае, если жилые помещения, в которых они проживают, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.

Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, бесплатной передачи в собственность граждан по договорам приватизации и т.д.) отнесены к частному жилищному фонду.

Дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, находится в долевой собственности соответчиков, то есть относится к частному жилому фонду, и это обстоятельство не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Бархановых ФИО17 и Кесиры ФИО11 права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения является неверным в силу приведенных выше норм материального права.

Более того, предоставление положениями ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам права на 50-процентную скидку на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилому фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права инвалидов, проживающих в частном жилом фонде, поскольку дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную 26.03.20012 оплату в сумме 28194,04 рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО о взыскании с Барханова В.М. суммы задолженности по оплате за поставленный природный газ за период с 28.11.2008 по 01.09.2011 в размере 25457,49 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно части 1 статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений части 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 254,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Барханова ФИО17 в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Грозный» задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 28.11.2008 по 01.09.2011 в размере 25457,49 рублей и пени в размере 254,57 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Т.М. Ламердонов

Судьи: А.А. Висаитов                           В.Г. Круглов

ВЕРНО:                                                                                            Т.М. Ламердонов