Судья Эмиев Т.Ш-А.                                                         Дело №11-200/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              2 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Дакаевой Р.С. и Басхановой М.З.,

при секретаре Абубакаровой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магомадовой Х.С. - Магомадова С.К. на определение Веденского районного суда Чеченской Республики от марта 2012 года, которым представителю Магомадовой Х.С. - Магомадову С.К. отказано в пересмотре решения Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Магомадовой Х.С. об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество.

Представитель Магомадовой Х.С. - Магомадов С.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по <адрес> находятся две квартиры, принадлежащие разным владельцам, то есть Магомадову С.К. и Магомадовой Х.С.

Определением Веденского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления представителя Магомадовой Х.С. - Магомадова С.К. о пересмотре решения Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Магомадовой Х.С. - Магомадов С.К. просит определение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и основаниями для отмены решения суда от 28 декабря 2010 года.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанный судом вывод и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Веденского районного суда Чеченской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомадовой Х.С. - Магомадова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: