ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года город Грозный Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Дауркиной П.П., судей Дакаевой Р.С., Батаева И.А., при секретаре Тахтаровой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сапаевой ФИО13 - Тимишева И.Я. на определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года о возвращении заявления представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Сапаевой З.А. - Тимишев И.Я. через Октябрьский районный суд города Грозного обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2010 года его доверитель Сапаева З.А. в установленном законом порядке обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы исполнения наказаний, находя действия указанного органа незаконными, которое подлежало рассмотрению в десятидневный срок, однако в указанный срок не было рассмотрено, заволокичено и лишь после подачи ею 5 сентября 2011 года заявления об ускорении рассмотрения заявления, были приняты меры к его рассмотрению по существу. Решением названного суда от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления ей было отказано. Мотивированное решение суда на 07 декабря 2011 года (на день подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок) не было составлено. Срок рассмотрения данного дела в суде первой инстанции составил 13 месяцев 11 дней, что по смыслу статьи 6 пункта 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 6.1 ГПК РФ является неразумным и дает право требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Допущенная волокита при рассмотрении заявления об оспаривании бездействий ФСИН России сказалась на моральном и психическом состоянии его доверителя. С учетом обстоятельств и значимости для его доверителя результата рассматриваемого дела, непринятие судом мер по его скорейшему рассмотрению нарушило права последней, в связи с чем он просит взыскать в пользу Сапаевой З.А. с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 100 000 рб и перечислить их на расчетный счет, указанный в заявлении. Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года заявление представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. возвращено без рассмотрения по основаниям: подачи представителем Сапаевой З.А. - Тимишевым И.Я. заявления о присуждении компенсации с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 244.1 частью 2 и статьей 244.2 гражданско - процессуального законодательства; отсутствия у представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. права на подачу такого заявления. В частной жалобе представитель Сапаевой З.А. - Тимишев И.Я., действующий по доверенности, выданной и оформленной в соответствии со статьей 54 ГПК РФ, просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года, а так же рассмотреть заявление Сапаевой З.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу, ссылаясь на то, что выводы судьи Верховного Суда Чеченской Республики об отсутствии у заявителя оснований для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ошибочны и противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела в разумный срок. По его мнению разумный срок, предусмотренный действующим законодательством, по истечении которого наступает право на указанную компенсацию, должен решаться только в зависимости от сложности и обстоятельств дела. Рассматриваемое судом первой инстанции заявление Сапаевой З.А. не являлось сложным и по закону должно было быть рассмотрено в течение 10 дней, а рассмотрено по истечении 1 года 2 месяцев и 12 дней, что указывает на неразумный срок рассмотрения конкретного дела. Так же ошибочными являются и выводы судьи Верховного Суда относительно отсутствия у него права на обращение в суд с указанным заявлением по доверенности без ордера. В судебное заседание Сапаева З.А. и ее представитель Тимишев И.Я. не вызывались. Частная жалоба судебной коллегией по гражданским делам рассмотрена в соответствии со статьей 333 частью 2 ГПК РФ, без извещения сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года как постановленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 331 частью 2 пунктом 3 ГПК РФ частная жалоба представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. на определение верховного суда республики подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде апелляционной инстанции. Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу статьи 108 части 2 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерация в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Представителем Сапаевой З.А. - Тимишевым И.Я. в частной жалобе поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока, однако с учетом выше названных положений закона судебная коллегия не находит оснований для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока находя, что этот срок при подаче частной жалобы представителем Сапаевой З.А. - Тимишевым И.Я. не пропущен. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего. Обжалуемое определение вынесено судьей Верховного Суда Чеченской Республики 19 декабря 2011 года. Согласно описи заказных бандеролей Верховного Суда Чеченской Республики указанное определение заявителю Сапаевой З.А. направлено 20 декабря 2011 года и получено ею 04 января 2012 года. В соответствии с датой, указанной на штемпеле конверта частная жалоба Тимишевым И.Я. в адрес Верховного Суда Чеченской Республики направлена 10 января 2012 года, в первый рабочий день после «Новогоднего праздника - каникул», то есть в установленный законом срок. Проверив доводы частной жалобы и сопоставив их с обстоятельствами, установленными судьей Верховного Суда Чеченской Республики, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. относительно незаконности возвращения Сапаевой З.А. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию подачи заявления с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 244.1 частью 2 и статьей 244.2 ГПК РФ, как противоречащее Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и ограничивающее права граждан на защиту нарушенных прав и законных интересов, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего. В соответствии со статьей 244-1 частью 2 пунктом 1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как установлено судьей Верховного Суда Чеченской Республики и как следует из представленных материалов гражданского дела № 2-1080/11, Сапаева З.А. 26 октября 2010 года обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного с заявлением (в порядке ст. 254 ГПК РФ) об оспаривании бездействия ФСИН России, отказавших в переводе ее осужденного сына Довлетмурзаева И.Э. из исправительной колонии № 5 города Коряжмы Архангельской области в исправительную колонию, расположенную на территории Чеченской Республики. На стадии судебного разбирательства 24 декабря 2010 года заявление Сапаевой З.А. оставлено без рассмотрения (ввиду неявки заявителя по вторичному вызову и отсутствии ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие). 06 сентября 2011 года Сапаевой З.А. в суд первой инстанции подано заявление об ускорении рассмотрения дела. 06 сентября 2011 года определением суда первой инстанции возобновлено производство по данному делу и назначено к рассмотрению на 06 сентября 2011 года. Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 26 октября 2011 года в удовлетворении заявления Сапаевой З.А. отказано. Копия решения сторонам направлена 25 ноября 2011 года. 14 ноября и 12 декабря 2011 года на указанное решение представителем Сапаевой З.А. - Тимишевым И.Я, действующим на основании доверенности, оформленной с соблюдением требований ст. 54 ГПК РФ, подана кассационная жалоба. 12 декабря 2011 года до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, то есть по неоконченному производством делу представителем Сапаевой З.А. - Тимишевым И.Я. подано заявление к министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. На момент обращения представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. в Верховный Суд Чеченской Республики с указанным заявлением общий срок судопроизводства по неоконченному производством делу (с 26 октября 2010 года - с момента подачи Сапаевой З.А. заявления в суд и до 12 декабря 2011 года - до обращения ее представителя Тимишева И.Я. в суд кассационной инстанции) составляет 1 год 1 месяц 16 дней. В соответствии со ст. 244-6 ч. 1 п.п. 1,2 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что: заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244-1 и статьей 244-2 настоящего Кодекса. При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи Верховного Суда Чеческой Республики об отсутствии у представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. на 12 декабря 2011 года права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине продолжительности производства по неоконченному делу в суде первой инстанции, не превышающего трех лет, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется. Вместе с тем, доводы представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. о ошибочности выводов судьи Верховного Суда Чеченской Республики о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основанию статьи 244-6 части 1 пункта 1 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, судебная коллегия находит обоснованными, а выводы судьи Верховного Суда Чеченской Республики не соответствующими действительности. Так, в соответствии со статьей 53 частями 1, 5 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. В соответствии со ст. 6 п. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполни тельного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как усматривается из обстоятельств дела выданная, оформленная, удостоверенная и зарегистрированная в реестре за № 10-810 нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР Мальсаговой ФИО15 от имени Сапаевой ФИО13 в пользу уполномоченного лица Тимишева ФИО16 доверенность от 06 сентября 2011 года 95 АА 0009556 сроком на два года в полном объеме соответствует требованию выше названного закона и предоставляла ему в том числе и права на подписание и подачу заявления в суд. Ссылка судьи на нарушение адвокатом Тимишевым И.Я. положений ст. 53 ч. 5 ГПК РФ и ст. 6 п. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а так же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с которыми он не имел права от имени Сапаевой З.А. на обращение в Октябрьский районный суд города Грозного с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не основана на законе и является следствием расширительного толкования судьей закона, что недопустимо. Однако, принимая во внимание, что по существу судьей Верховного Суда Чеченской Республики вынесено правильное определение, то оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям, которые не влияют на законность и обоснованность принятого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2011 года о возращении заявления представителя Сапаевой З.А. - Тимишева И.Я. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи