Судья Алхалаева А.Х. Дело №11-141/12 ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный апреля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Дауркиной П.П., судей Басхановой М.З., Висаитова А.А., при секретаре Эльмурзаевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Надтеречного районного суда ЧР от 26 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений ЧР ФИО12 по доверенности от 11.01.2012г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что более двадцати лет открыто и непрерывно владеет бывшим помещением бани совхоза, перестроенным им в жилое помещение. В судебном заседании представитель <данные изъяты> исковые требования не признал, утверждая, что оспариваемое помещение находится на балансе <данные изъяты> и не может быть изъято из его ведения. Решением Надтеречного районного суда от 26.01.12г. исковые требования ФИО11 удовлетворены. В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений (далее-МИЗО) ЧР просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность В заседание судебной коллегии ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При рассмотрении данного дела допущены такого рода нарушения. Разрешая спор и, признавая за ФИО11 в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу-госхозу <данные изъяты> Надтеречного района, суд исходил только из факта проживания истца в указанном помещении. При этом не дал правовой оценки утверждениям допрошенного в качестве ответчика директора <данные изъяты> ФИО19 о принадлежности спорного помещения Министерству имущественных и земельных отношений ЧР, передавшего указанное помещение в оперативное управление госхозу <данные изъяты>. Судом также не истребованы соответствующие документы о наличии государственной регистрации спорного имущества. Между тем, из материалов дела усматривается, что распоряжением МИЗО от 05 июля 2011года №2032-СЛ спорное помещение бани передано на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре государственного имущества Чеченской Республики за №334. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом оспариваемое имущество имело собственника в лице Министерства имущественных и земельных отношений ЧР и не могло быть принудительно изъято из его обладания. Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции и в части утверждения о добросовестном давностном владении истцом оспариваемым помещением. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10\22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из анализа судебного решения следует, что фактически истцу был выделен только земельный участок, прилегающий к спорному помещению бани, а не само помещение бани, куда истец заселился самовольно и доказательств правомерности вселения истца в помещение бани, о принадлежности которого заявлен спор, в судебном заседании не представлено. Самоуправное занятие жилого или нежилого помещения не порождает права на это помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения влечет невозможность его приобретения владельцем на основании ст.234 ГК РФ. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает добросовестность лица, претендующего на возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку лицо не проявило достаточной степени разумности и осторожности для возникновения гражданских правоотношений. Таким образом, выводы суда о добросовестном владении истцом оспариваемым имуществом не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене. Поскольку доводы истца о добросовестном владении недвижимым имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 января 2012года отменить и принять по делу новое решение. Отказать ФИО11 в иске к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Апелляционную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи