Судья Яндаров А.Д. Дело №11-115/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный « 3» апреля 2012года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Басхановой М.З., судей Висаитова А.А., Мовлаевой Т.И., при секретаре Эльмурзаевой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО9 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 12 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО9 к <данные изъяты> и ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО13., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО15 и ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество- кафе <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Правлением РайПО кафе было продано ей в собственность. Аналогичные требования заявила и ФИО11 Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 12.01.2012 года производство по делу прекращено по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции и сторонам рекомендовано обратиться в арбитражный суд. В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, соответственно, он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Между тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права. Подведомственность дел арбитражному суду установлена ст.27 АПК РФ. Это экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу закона основным критерием подведомственности дел арбитражному суду является характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник между физическими лицами ФИО9 и ФИО11 о праве собственности на объект недвижимости. При этом он не носит экономический характер, а РАйПО не предъявляло каких-либо претензий к сторонам. Бывший председатель <данные изъяты> допрашивался судом в качестве свидетеля, а само юридическое лицо никаких исков не предъявляло в суд. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы частной жалобы о неправомерности прекращения судом производства по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 12 января 2012 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда. Частную жалобу ФИО9 удовлетворить. Председательствующий Судьи