Судья Ребрищев А.М.       Дело № 11-216/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Т.Г. Искендеровой,

судей: А.А. Висаитова, Т.И. Мовлаевой

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО26 ФИО27, ФИО28 и ФИО29 к ФИО30 и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя ФИО31., ФИО32., ФИО33 и ФИО34 - ФИО35. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО36., ФИО37., ФИО38., их представителя ФИО39., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО40 ФИО41., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО43 ФИО45., ФИО46. и ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования ФИО48 мотивировал тем, что на основании договора от 25 февраля 2009 года он получил в аренду земельный участок общей площадью 1 га, расположенный по адресу: ЧР, Курчалоевский район, западная окраина с.Курчалой. Право аренды зарегистрировано им в УФРС по ЧР. Однако пользование земельным участком невозможно, так как этому препятствуют ФИО49., ФИО50., ФИО51. и ФИО52., утверждающие, что права на земельный участок принадлежат им.

В свою очередь ответчики обратились в суд со встречным иском к ФИО53 о признании недействительным договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что земельные участки были предоставлены из земель совхоза «Курчалоевский» их родителям: матери ФИО54 - ФИО55., как вдове ветерана и инвалида Великой отечественной Войны ФИО56, отцам ФИО57. и ФИО58. - ветеранам Великой Отечественной Войны и находятся в их пользовании.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 марта 2012 года исковые требования ФИО59 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО60., ФИО61., ФИО62 и ФИО63. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО64., ФИО65., ФИО66 и ФИО67 - ФИО68 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда о соблюдении требований закона при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка необоснованны и противоречат материалам дела. Кроме того, представитель ответчиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что его доверителями не ставился вопрос о принадлежности им спорного земельного участка, так как эти права подтверждаются представленными доказательствами, а ставился вопрос о признании недействительным договора аренды от 25.02.2009 года, заключенного между МИЗО и ФИО69., в связи с нарушением порядка организации и проведении торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2009 года Министерство имущественных и земельных отношений ЧР заключило с истцом ФИО70. сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции.

       16 апреля 2009 года органами УФРС по ЧР произведена государственная регистрация указанного договора.

       Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора аренды недействительным ввиду нарушения правил и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

        Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако ответчики не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 3 ГПК РФ и статьи 449 ГК РФ, поскольку не подавали заявку на участие и не участвовали в аукционе16 февраля 2009 года.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из протокола № 52 заседания аукционной комиссии МИЗО ЧР от 16 февраля 2009 года, в аукционе принимал участие один ФИО71

Следовательно, в силу закона аукцион, правила проведения которого оспаривают ответчики, является несостоявшимся, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении правил его проведения не имеют правового значения.

        Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания недействительным оспариваемого ответчиками договора аренды земельного участка.

         Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о недействительности договора ответчики ссылаются на нарушение закона при его заключении.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды, ответчики ссылаются на то, что земельные участки, входящие в спорный земельный участок, были выделены их родителям.

В подтверждение своих прав на эти участки ответчики приводят показания свидетелей.

Однако правоустанавливающих документов на право пользование земельными участками ответчики суду не предоставили, требований о признании за ними в судебном порядке соответствующих прав на эти участки ими также не заявлено.

Кроме того, как видно из объяснений ответчиков, предоставленных ими доказательств, земельные участки были предоставлены их родителям для огородничества, сенокошения.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ, действовавшего до 25.10.2001 года, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

Таким образом, в силу закона земельные участки находились в пользовании ответчиков временно. Данных о том, что право пользование этими участками было продлено на день разрешения спора судом, не имеется.

        Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок, предоставленный в аренду истцу.

В силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Ответчики не отрицают, что они препятствуют истцу ФИО72 владеть и пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО73. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО74., ФИО75., ФИО76 и ФИО77 - ФИО78 оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Т.Г. Искендерова

Судьи: А.А. Висаитов, Т.И. Мовлаева