Судья районного суда Жуков М.И. Дело № 11-249/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Грозный 05 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Узиевой Т.А., судей Дауркиной П.П., Дакаевой Р.С., при секретаре Джамбулатовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2012 года частную жалобу представителя Дадаева Х.Я. - Мислаева Х.М. на определение Наурского районного суда ЧР от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Дадаева Х.Я. - Мислаева Х.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 сентября 2010 года по делу по иску Блохиной Т.С. к Дадеву Х.Я. о признании права владения, пользования жилым помещением, признании права на приватизацию квартиры и вселении, У С Т А Н О В И Л А: Решением Наурского районного суда ЧР от 27 сентября 2010 года по делу по иску Блохиной Т.С. к Дадеву Х.Я. о признании права владения, пользования жилым помещением, признании права на приватизацию квартиры и вселении за Блохиной Т.С. признано право собственности на квартиру <адрес> Наурского района ЧР. На УФРС по ЧР возложена обязанность зарегистрировать за Блохиной Т.С. право собственности на спорную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 января 2011 года указанное решение суда изменено: за Блохиной Т.С. признано право пользования квартирой <адрес> Наурского района ЧР, а так же право на вселение и приватизацию указанной квартиры. Представитель Дадаева Х.Я. - Мислаев Х.М. обратился в Наурский районный суд ЧР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наурского районного суда ЧР от 27 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что квартира <адрес> Наурского района ЧР в установленном законом порядке была предоставлена Дадаеву Х.Я.. В 1994 году ему было выдано регистрационное удостоверение № № от 04 октября 1994 года в связи с приватизацией квартиры. При вынесении решения об удовлетворении требований Блохиной Т.С. суду не было известно о наличии у Дадаева Х.Я. правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Кроме того, Блохина Т.С. ввела в заблуждение суд относительно того, что квартира ей была предоставлена в железнодорожном поселке, тогда как согласно представленной справке квартира ей была предоставлена по улице Молодежной. Не соответствуют действительности доводы Блохиной Т.С. относительно того, что она покидала Чеченскую Республику, а возвратившись обнаружила квартиру занятой. Блохина Т.С. за пределы республики не выезжала и проживала в станице Ищерской Наурского района ЧР. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, в связи с чем просил суд удовлетворить его заявление. Определением Наурского районного суда ЧР от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявления представителю Дадаева Х.Я. - Мислаеву Х.М. отказано. В частной жалобе представитель Дадаева Х.Я. - Мислаев Х.М. просит отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав представителя Дадаева Х.Я. - Мислаева Х.М., просившего отменить определение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Как усматривается из материалов дела (л.д. 102), доверенность, выданная Дадаевым Х.Я. представителю Юсуповой З.Х. (с правом передоверия) содержит весь перечень полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ. Однако в доверенности (л.д. 138), выданной в порядке передоверия Юсуповой З.Х. - Мислаеву Х.М., не содержится перечень полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, в части предоставления Мислаеву Х.М. права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Право Мислаева Х.М. на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от имени Дадаева Х.Я. также должно быть специально оговорено в доверенности, однако такое право в доверенности не оговорено. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 18 января 2011 года решение Наурского районного суда ЧР от 27 сентября 2010 года изменено. В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Следовательно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Наурского районного суда ЧР от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Дадаева Х.Я. - Мислаева Х.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 27 сентября 2010 года по делу по иску Блохиной Т.С. к Дадаеву Х.Я. о признании права владения, пользования жилым помещением, признании права на приватизацию квартиры и вселении отменить. Апелляционное производство по частной жалобе представителя Дадаева Х.Я. - Мислаева Х.М. прекратить. Председательствующий судьи